Blog para la reflexión

Hay alternativas

2012-02-13T14:27:00.001+01:00

Poco se imaginaría Henry Ford que llegaría algún día en el que la posesión material de los productos, y el hiperconsumo en general, dejarían de ser el motor de una sociedad. Hay que empezar a decir ya sin tapujos, sin que se sienta uno como un bicho raro, que la lógica de un mercado que producía bienes y servicios para unos consumidores que necesitaban o deseaban dichos productos, va a cambiar para siempre. Bueno, ya lo está haciendo… tan sólo falta que la percepción tome forma, que madure y se imponga a nivel global. Es cuestión de tiempo… aunque el proceso ya ha comenzado.

Ford implantó en Estados Unidos el modelo de la producción en cadena, que mejoró la eficiencia en la fabricación de los automóviles, reduciendo los costes de su producción. Así fue cómo se fue expandiendo un método de fabricación que incrementaba el número de unidades que se fabricaban, a un coste menor. Sin embargo, este excedente no podía quedar en los almacenes, “criando malvas”. Para dar salida a lo que se producía, había que convencer a los consumidores de que la compra de dichos bienes sería bueno para ellos. Y este mensaje interesado, caló hasta nuestros días: para ser feliz, hay que gastar y consumir.

El que más tiene o más posee, es el que vive mejor, es el que triunfa en la sociedad. Pasamos del homo sapiens al homo consumus, el siguiente escalón de la evolución natural. Y es que cuando el consumidor percibe como “natural” o biológico, algo tan cultural como es la decisión de ir a comprar, la necesidad de “poseer” algo se intensifica, pues se percibe como una necesidad fisiológica. Igual que cuando se tiene hambre o sed, sólo que no debemos olvidar que nuestros deseos, una vez cubiertas las necesidades básicas para vivir dignamente, son siempre fruto del marketing y del contagio social. No digo que sea bueno o malo. No digo que no pueda ser deseable querer algo. Tan solo sostengo que si no existiera el interés de alguien que quiere vendernos algo, las supuestas necesidades que tenemos de querer comprarnos un coche más grande o el móvil de última generación, no existirían. Jamás.

Y llegamos a la cuestión de que necesitamos dinero para ser “felices”. Si el paraíso está en aquello que poseemos, habrá que trabajar duro para poder comprarlo. Pero… oh, gran problema el de hoy: la crisis económica está dejando a muchos trabajadores a la calle. Se destruye empleo, y las soluciones no se perciben ni a corto ni a medio plazo. Las elites políticas y financieras difunden el mensaje que la recuperación es cuestión de tiempo, pero que para salir del pozo, habrá que aceptar recortes y vivir con menos. Lo desconozco, quizás sea cierto que en un tiempo, se reactive la economía productiva y del consumo. Sin embargo, ¿queremos continuar exactamente con lo mismo?

Cada vez hay más personas que se dan cuenta de que la posesión material de los objetos y el hiperconsumo en general, no son lo que en realidad desean para vivir plenamente su vida. Además, para poder consumir, la mayoría de las personas se ven obligadas a trabajar más de la mitad de sus vidas, realizando tareas que en realidad no desean hacer.

Aquellos que no quieren que nada cambie y que se mantenga el orden (el que ellos quieren claro). Aquellos que llaman “primavera árabe” a las revueltas en Túnez o Egipto, pero que hablan de “disturbios” en las protestas crecientes en Grecia. Aquellos que dijeron que la historia acabó o culminó con el capitalismo del ánimo de lucro como motor del progreso y de la igualdad social. Todos ellos, afirman que no hay alternativas a su sistema o, sencillamente, que no puede haber otra manera de entender la economía a la que ellos veneran.

En la siguiente entrada de este blog, analizaremos que ya existen alternativas. Veremos que el motor del progreso no tiene por qué ser la ambición de ganar dinero, sino el deseo de contribuir a la mejora social. En definitiva, analizaremos el hecho de que las decisiones sobre comprar y producir bienes y servicios, puede canalizarse a través del deseo de mejorar la sociedad y el medioambiente. Si la palabra “utopía” ha asomado en tu cabeza, te recomiendo doblemente la siguiente reflexión. Tan solo es cuestión de tiempo…

El 2011 en reflexiones

2011-12-25T01:40:00.005+01:00

Comenzamos el año en este blog preguntándonos si caminábamos hacia un nuevo paradigma: el de las “redarquías”. En esta primera reflexión de 2011, sugería que “… la información ya no depende del “monopolio” de los grandes imperios mediáticos, sino que se transmite por el “boca a boca” y por el “pásalo” de los mensajes online, los “ciudadanos del mundo” van a ser quienes van a decidir qué es noticia y qué no lo es, y no a la inversa”. Y cerraba esta misma reflexión apostando que “...si nos convencemos del auténtico poder de la audiencia “horizontal”… estaremos construyendo una nueva realidad entre todos: ¿tal vez una forma de gobierno basada en la redarquía?".

A los escépticos, ya les podemos dar pruebas de que no íbamos desencaminados. Y es que las nuevas formas de comunicación tecnológica en red hicieron posible fenómenos sociales tan históricos como la “primavera árabe” o el 15M de Madrid. Para comprobar la importancia de estos hechos en nuestro día a día, sólo tienen que pensar en la palabra “indignado”, y comprobarán en seguida que ya no tiene la misma carga semántica hoy que cuando abríamos el 2011. Este fue el tema que traté de analizar en la entrada “Sol, nuevos tiempos, nuevas ideologías”. Aquí reflexionamos sobre la nueva conciencia o cultura global que estaba naciendo. Sin duda, a todos los escépticos, Sol les “atisbó un primer rayo de lo que todavía está por llegar”.

Gumersindo Lafuenta explica en un artículo sobre la era de la interconexión que “…ese fuego pronto saltó a Europa y se propagó por las calles de España. El 15 de mayo, la #spanishrevolution voló desde la Puerta del Sol al mundo y aún anda dando guerra hasta en los aledaños de Wall Street (…). 2011 ha sido, sin duda, el año de los indignados y las revoluciones, pero también el de la mayoría de edad de Twitter. Ya de todo nos enteramos antes por Twitter (...). Ha invadido nuestro lenguaje cotidiano. Los hashtags y los trending topics invaden los medios y participan con vigor en la construcción de la agenda informativa. Toda la realidad se dota de sus etiquetas para ser reconocida y estas cambian y evolucionan buscando la permanencia en la lista de lo más caliente”.

La nueva realidad social traslada un valor muy importante al lenguaje y a las palabras que utilizamos para comunicarnos. En “El poder de las palabras” aprendimos cómo el mero hecho de cambiar unas palabras por otras podía hacernos ver la realidad de manera totalmente distinta. Y es que lo que decimos y cómo lo decimos es algo muy importante pues, como me dijo un amig@ , si las palabras se las lleva el viento… este siempre llega a todas partes.

Y también la naturaleza tiene su “lenguaje”: el de la simetría. En esta reflexión Marcus du Sautoy explicaba que nuestro cerebro “... es hipersensible a la simetría porque cualquier cosa simétrica es susceptible de contener un mensaje importante”. La simetría es clave para conseguir eficiencia en la naturaleza, como los panales de una colmena, que son hexagonales porque es la forma en que se usa menos cera. O las burbujas, que son esféricas porque son la forma con menos energía.

Hablando de burbujas, en este 2011 hemos descubierto que “Sólo vemos la realidad de nuestras burbujas”. Gigantes como Facebook o Google, han ido desarrollando una edición invisible y algorítmica de la red que personaliza nuestras búsquedas por internet. En otras palabras: usted y yo ya no encontraremos exactamente lo mismo cuando busquemos algo por Internet. La pregunta que nos hacíamos en esa reflexión, y que sigue quedando abierta es la siguiente: ¿Cómo podremos acceder a partir de ahora a un buen flujo de información si antes la burbuja de filtros realiza una selección personalizada para cada uno de nosotros? Y es que en esta nueva red personalizada, acabo obteniendo lo que quiero encontrar, no lo que debo encontrar.

Vamos adentrándonos poco a poco en una realidad donde cada uno tiene sus propias “burbujas”… pero seguimos anclados en un sistema productivo diseñado para que todo tenga una fecha de caducidad. El documental que vimos en “La obsolescencia programada” nos enseñó que, desde hace décadas, los productos que consumimos están diseñados para que dejen de funcionar pasado un tiempo, obligándonos a comprar nuevos productos antes de que nos cansemos de ellos.

Desgraciadamente, aún hay “cosas” que no caducan fácilmente, porque el olvido no puede programarse o diseñarse: son las “Tragedias de malas decisiones”. Malas decisiones como por ejemplo la que tomaron EEUU, Inglaterra y España al atacar Irak por unas supuestas armas de destrucción masiva. No, esto no ha ocurrido en el 2011… pero es que no hay una “obsolescencia programada” para lo trágico. Y las consecuencias se siguen arrastrando, como pudimos ver en el video de esa reflexión, en el que el ejército norteamericano disparaba desde un helicóptero contra unos periodistas y una familia irakí que llevaba a sus hijos al colegio. Reivindico de nuevo la necesidad de que no quede impune, no únicamente este acto bélico en particular, sino la decisión de haber iniciado una guerra por unas armas de destrucción masiva que no existían. Bush, Blair y Aznar deben ser juzgados por ello.

Otros en cambio no han podido ser juzgados por sus atrocidades. Sencillamente porque ya no viven. Como Gaddafi, el dictador que pasó a convertirse en alguien incómodo para diversos líderes mundiales, los mismos, que unos años atrás aparecían fotografiados a su lado. En el "Collage Gaddafi" que preparé aparecen casi todos, sonrientes y ciertamente amigables. Cuando uno se detiene a observar este collage, cualquier ideología que tengamos sobre el mundo se vuelve confusa, como si no encontrara una ubicación coherente a lo que a uno le habían contado sobre el mundo.

Pero como dijo el novelista ruso Fiódo Dostoievski, “el hombre es el ser que se acostumbra a todo”. En la reflexión “La incertidumbre de lo posible” aprendimos que el ser humano puede “acostumbrarse” a la realidad más repugnante que uno pueda imaginarse. Sin embargo, es posible aprovecharse también de esta característica innata de las personas para arriesgarse en todo aquello que uno desee hacer y que no realiza por miedo al fracaso. Se trata de aprovechar la incertidumbre para hacer cualquier cosa, en lugar de que sea ella quien controle nuestras decisiones. Y es que cuando uno descubre que siempre se acaba acostumbrando a todo, la incertidumbre se desvanece, convirtiéndose en “lo posible”.

Es en momentos de incertidumbre cuando más dudamos. Y en una de esas ocasiones escribí “Cuando te asalta la duda”. Me sirvió para darme cuenta de que la duda no es en realidad algo de qué preocuparse. Cuando dudamos, siempre pensamos en clave “causas-consecuencias” sobre diversas alternativas, y su desconocimiento global es el que nos lleva a la parálisis, a no hacer nada. Y es absurdo pensar en relaciones causales cuando vivimos, pues todo causa todo, y todo es a la vez en “relación a”.

Todo es pura relación, y quizás esto dé sentido a que nos definamos siempre por la comparación. En la entrada “Somos en comparación” traté de explicar que, al vivir en sociedad, nuestra interdependencia es básica y cada vez más acentuada. Y esta interdependencia o conectividad con los demás, acaba moldeando también nuestra propia conciencia sobre quién somos. En otras palabras: qué soy o quién soy, siempre dependerá de las personas y del mundo con el que me compare. Parafraseando al físico Vlatko Vedral, “… de algún modo, nuestra interacción con el mundo es fundamental para que surja el propio mundo”.

De “comparaciones” también iba la reflexión “El comportamiento masculino y femenino”, donde tuvimos que despojarnos de los tópicos que siempre nos han contado sobre los sexos masculino y femenino o femenino y masculino, como modelos antagónicos. Sin embargo, la reflexión quedaba abierta, salpicada por la eterna duda sobre si en la conducta humana pesan más los factores biológicos o bien los que son aprendidos. Terreno movedizo este, que nos hace reflexionar “Sobre lo que no entendemos”. Aquí viajamos dentro de nosotros mismos y descubrimos que lo que nos inquieta siempre es algo inmaterial, razón por la cual hace inútil cualquier esfuerzo de superarlo o simplemente ignorarlo. Al contrario, debemos más bien abrazarlo, no como algo material o un objeto que se puede tocar, sino como un “todo” que siempre formará parte de nosotros. Cuando tenemos la suerte de entenderlo, este tipo de inquietudes dejan de ser un problema.

También viajamos en la reflexión “Desenmascarando la tiranía del siglo XXI”. Aunque este no fue ya un viaje hacia nuestro interior más personal, sino que tratamos de escalar peldaños para descubrir quiénes son los que hoy en día han decidido que aquello que habíamos construido entre todos, ahora ha de desmoronarse. Estamos asistiendo a una transición “De la democracia a la deudocracia”, una realidad que implica estar sometido a las políticas neoliberales que no dicta ningún estado político nacional ni internacional. Y es que la deuda hoy ya no es una cuestión meramente financiera, sino que se ha convertido en una pérdida de los derechos democráticos mismos.

Este ha sido el personal resumen de lo que ha significado el 2011, en clave a los temas tratados en este blog durante todo el año. No hay que decir que es mi particular manera de ver y de vivir la realidad social y personal. Digamos que es la “burbuja” de la realidad de este blog. El tema es que si están identificados con lo que aquí tratamos y aprendemos… estarán mucho más cerca de mí sin moverse del sitio donde lo hayan leído. Y ya que nos hemos encontrado… ¿me ayudan a difundir lo que nos deparará este 2012? La difusión es relación, y en la relación, está el secreto de la realidad, de nuestra realidad (y no de la que nos pretendan imponer).

¡Felices fiestas y que el 2012 sea todavía más apasionante!

De la democracia a la deudocracia

2011-12-03T18:04:00.001+01:00

Dicen que Thomas Jefferson, tercer presidente de los Estados Unidos entre 1801 y 1809, afirmó lo siguiente:

"Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecen entorno a los bancos privarán a la gente de toda su posesión, primero por medio de la inflación, seguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo, sobre la tierra que sus padres conquistaron".

El documental que enlazo a continuación tiene por nombre “Debtocracy” (Deudocracia), y ha sido realizado por los periodistas Katerina Kitidi y Ari Hatzistefanou a raíz de lo sucedido en Grecia por la crisis económica. Los autores, nos aportan su punto de vista sobre las causas que han llevado a Grecia a su grave situación económica, social y política.

Sin más dilación, y para que puedan entender qué es esto de la “deudocracia”, les animo a ver el siguiente documental. Ya les avanzo que merece la pena:

Warren Buffet, es uno de los inversores más ricos de los Estados Unidos y del mundo en general. Wall Street ha llegado a definirlo de “traidor de su clase”, por algunas declaraciones que ha ido haciendo a lo largo de los últimos años. Por ejemplo, ha llegado a decir que, en contra de aquellos que creen que ya no hay clases sociales en los Estados Unidos, la realidad que él conoce es que sí hay clases sociales y que también existe una lucha entre ellas, en la que su clase (los “súper ricos”) gana cada día a costa de los intereses de la mayoría de la población, que consigue sus rentas a partir del trabajo en lugar del capital. Warren también ha señalado en alguna ocasión que los “super ricos” no están contribuyendo al sacrificio general que el Gobierno federal de los EE.UU está pidiendo a TODOS los ciudadanos para salir de la crisis.

Un punto de vista más de la realidad dirán algunos. Pero no nos la explican en los medios, ni nos la cuentan en los Parlamentos “democráticos”. Precisamente, el concepto de “deudocracia” ataca los cimientos de lo que debería ser la democracia en la que aparentemente aún vivimos. Vivir en deudocracia es en realidad una manera de estar sometido a las políticas neoliberales que no dicta ningún estado nacional (ni internacional). Y es que la deuda hoy ya no es una cuestión meramente financiera, sino que se ha convertido en una pérdida de los derechos democráticos. Hablamos con una naturalidad asombrosa de los “mercados”, como si estos tuvieran vida propia, como si existiera un “godzilla” encargado de engullirse a los países que no son capaces de alimentar su apetito financiero. Los mercados como tal, este “godzilla”, no existen en realidad. Detrás siempre hay inversores, empresas, dinero, políticas, negociaciones, decisiones, presiones y sobornos. Estos son en realidad, los auténticos “mercados”.

Y no sólo esto. También por ejemplo escuchamos miles de veces que aquellos países que llevan a cabo los recortes sociales son los que “hacen los deberes”. Pobres niños y niñas… si utilizamos la metáfora “hacer los deberes” para identificarlo con los recortes sociales, y el ajuste económico… más que nunca, ahora tendrán una buena razón para no hacerlos.

Siguiendo con este lenguaje que pretende “amansar” o legitimar el camino a la deudocracia, es curioso cómo se conoce a aquellos países que nos dicen que son “holgazanes”, que no se esfuerzan lo suficiente, que no “hacen los deberes” y que deben llevar a cabo todavía más recortes sociales. En inglés, y desde las visiones más neoliberales, se los conoce como PIIGS (Portugal, Italy, Ireland, Greece, Spain). Eso es lo que son: unos “cerdos”. Con la diferencia que a los cerdos se les engorda para posteriormente matarlos y venderlos al mercado de la carne. En cambio, a estos países, en lugar de “engordarlos”, se les obliga a quedarse con poco más que sus huesos. Me pregunto qué hará entonces Godzilla, perdón, los “mercados” cuando quieran comérselos y ya no quede nada de ellos. Me recuerda esto al fascismo, cuando empezó identificando a los judíos como el mal de los males, desfigurándolos de su condición humana para que fueran vistos como meros objetos o tumores a los que había que extirpar.

El sociólogo alemán Ulrich Beck explica en un artículo publicado en The Guardian que “las reglas básicas de la democracia europea están siendo suspendidas o incluso invertidas, sin pasar por los parlamentos ni por las instituciones de la Unión Europea. El multilateralismo se está convirtiendo en unilateralismo, la igualdad en la hegemonía, la soberanía en la privación de la misma, y el reconocimiento en la falta de respeto por la dignidad democrática de otras naciones”.

Hay que permanecer atentos a las distintas opiniones y “vocabulario” utilizado por los poderes mediáticos, ideólogos, políticos, tecnócratas y otras personas y organizaciones interesadas en beneficiarse del descalabro democrático al que asistimos. Se confrontan aquí diversos puntos de vista, visiones de la realidad distintas y siempre opuestas. Es de justicia pues aportar el nuestro, el que no suele aparecer en los medios y que la ortodoxia “experta” (aquellos que son incapaces de predecir burbujas especulativas) deslegitima constantemente y a propósito.

Decía Karl Popper que “la ciencia será siempre una búsqueda, jamás un descubrimiento real. Es un viaje, nunca una llegada”. Desconfíen de aquellos que les expliquen, a “ciencia cierta”, lo que está sucediendo hoy en día y, sobre todo, aprenda a identificar las intoxicaciones informativas (infoxicaciones) que vienen “desde arriba”. Al fin y al cabo, el que hoy no está confundido… es que está mal informado.

Sobre lo que no entendemos

2011-11-18T02:07:00.002+01:00

Acostumbrados a vivir buscando respuestas a todo lo que nos rodea, aquello que forma parte de lo que no las tiene nos inquieta. Y como lo que no tiene una respuesta es aquello inmaterial, incorpóreo, que no se puede ver ni tocar (ni siquiera razonar pues no lo podemos entender), se convierte en un incómodo y a la vez fiel compañero de viaje.

Pensar en ello es reflexionar sobre nosotros mismos. Sobreponerse a su voluntad es poner un parche a una herida dolorosa. Ignorarlo significa esconderse. Reírse de él es menospreciar lo extraordinario. No experimentarlo es vivir muerto. Sin embargo, mi leal compañero, ¡es tan duro entenderte! No comprenderte me convierte en desconocido. No saber qué quieres me deja desorientado. Y no poder anticiparme a tus acciones me transforma en un títere pensante sin más.

Sin posibles respuestas, sin soluciones, sin caminos por tomar, aquí sigues dentro de mí. Dueles porque estás conmigo. Y sin embargo, si tú no estuvieras, no sería yo mismo. Haces sufrir porque es imposible alcanzarte. Para atraparte, deberías ser algo, y esto te convertiría en un objetivo, en algo por lo que luchar. Dejarías de ser tú.

Dejo de pensar. Decido imaginar y soñar. Y descubro que como no puedo comprenderte, sí puedo acabar siendo tú. Formas parte de mí, así que no puedes escapar. Inútil carrera pues ambos estamos en todas partes. No busques respuestas, descubrí que no las había. Acéptalo sin más. Te va a doler, igual lloras, te escondes, tal vez desearías no haber permanecido en mí jamás. Pero el “nunca” no existe pues sería el “vacío”, es decir, nada. Y si ambos estamos ahí, sin tocarnos pero viviéndonos, somos el “todo”, una sustancia que no puede acariciarse ni ser respirada.

Dejo de soñar, y vuelves a doler, a ser misterio. No importa. Siendo los dos, me di cuenta de que como no tenías solución, nunca fuiste un problema.

El poder de las palabras

2011-10-26T11:56:00.000+02:00

Una vez leí un estudio (siento no poder acordarme del nombre) en el que se les preguntaba a las personas si eran felices. El valor de sus respuestas en este caso, solían acercarse al notable. En cambio, cuando a las personas primero se les preguntaba por alguna inquietud que tenían en la vida, y a continuación se les hacía la pregunta sobre si eran felices o no, entonces la percepción de felicidad bajaba considerablemente, hasta rozar un aprobado justo. Esto indica que, como seres humanos, somos sensibles a lo que nos ocurre pero sobre todo, a las palabras con las que nos comunicamos en cada momento. Ellas pueden cambiar totalmente nuestra percepción sobre un misma situación. En otras palabras (valga la redundancia): que nos afecte o no, va a depender no sólo de nuestro estado de ánimo en ese momento sino también de la manera en cómo nos comunicamos y de las palabras que empleamos para ello.

Las palabras hacia los demás nunca se las “lleva el viento”. Antes de desaparecer con el tiempo, tienen un efecto que bien puede ser “creador” o bien “erosionador” sobre otras personas con las que interactuamos. Y como utilizamos las palabras que emanan de nuestro pensamiento (y que dependen de nuestro estado de ánimo), debemos ver que siempre nos comunicamos según nos sentimos.

Precisamente, sobre cómo nosotros podemos influir en la manera en que nos sentimos, Benjamin Zander (director de la Orquesta Filarmónica de Boston y profesor del Conservatorio de Nueva Inglaterra), explica en su libro “El arte de lo posible”, lo siguiente: “A menudo la persona que habla a favor de lo posible es tildada de soñadora y su actitud menospreciada, próxima a la entelequia, se compara al cliché de ver el vaso medio lleno en lugar de medio vacío. El pesimista se equipara al realismo y el optimista más bien a todo lo contrario. A nuestro parecer esto es erróneo. Quien insiste en verlo todo medio vacío es precisamente, quien se aferra a una ficción carente de fundamentos porque los términos "vacío", "falto de" y "muro" son abstracciones de la mente y "medio lleno" es una medida de realidad física. La persona denominada "optimista" es, justamente, la que atiende a lo real, porque se refiere a la sustancia que, en efecto, está contenida en el vaso”.

Nadie puede obligarle a no expresar o no decir lo que piensa en cada momento. Pero, en lugar de concentrar esfuerzos en maneras de atacar “al otro”, piense mejor en las formas de poder ayudarle. Como decía antes, mejor “construir” o “crear” que “erosionar”. El siguiente, es un buen ejemplo del cambio que supone utilizar unas palabras por otras. En definitiva… del poder de las palabras para mejorar nuestra vida:

Somos en comparación

2011-10-09T13:32:00.001+02:00

Cuando uno piensa en sí mismo, como un individuo único y por tanto, distinto a todo y a todos los demás que le rodean, en realidad no hace más que reforzar su propia personalidad. Cada uno de nosotros tiene una propia imagen de sí mismo. Con “imagen” no me refiero tan solo a cómo uno se percibe que es físicamente sino también a cómo cree que es su personalidad en relación con el entorno. Es como una imagen “estática” de uno mismo, como si ya estuviera “diseñado” y donde se da por hecho que, día tras día, uno se levanta de dormir y sigue siendo la misma persona. A veces queremos cambiarnos a nosotros mismos, queremos “mejorar” algo que no nos gusta, pero siempre lo hacemos en relación a cómo somos hoy. Y nuestro “yo” presente, pensamos que lo conocemos perfectamente, creemos saber cómo es y cómo se comporta. Por ejemplo, piense en cuando alguien le propone el siguiente ejercicio: “defínase a usted mismo en pocas palabras”. A esto me refiero. Ahí pensará en su propio “yo”, tal y como cree que es.

Sin embargo… ¿y si le dijera que ese “yo” al que creíamos conocer profundamente, se define y está vinculado en su mayoría por el contexto relativo y particular que lo rodea? Por ejemplo, alguien que cree que es agraciado físicamente, en realidad lo es tan solo porque aquellos que le rodean parecen ser menos atractivos. O alguien que es alto, solo lo es en la medida que aquellos que le rodean son más bajos. O aquellos que se sienten poco afortunados lo son porque solo se fijan en personas que les parecen ser más felices. Y así podríamos poner miles de ejemplos más.

Vivimos en sociedad. La interdependencia entre individuos es cada vez más acentuada. El ser humano, para subsistir, necesita de las demás personas. Hay quien dice que este rasgo es el que nos diferencia respecto de los animales. Por ejemplo, mientras que un chimpancé podría ingeniárselas para fabricar el solo algún “artilugio” con ramas de un árbol para alcanzar un trozo de comida, nosotros no disponemos del conocimiento ni de la habilidad para construir artilugios que utilizamos a diario. Piense por ejemplo en lo sencillo que parece un bolígrafo. ¿Podría usted solo obtener la tinta, el plástico y demás material necesario para fabricarlo? Nos resulta más cómodo que otros lo “fabriquen” por nosotros, cada uno en lo que esté especializado, y esto hace que nosotros podamos dedicar nuestro tiempo a otras tareas vitales.

Bien, nuestra individualidad queda claro que es hiperdependiente de la convivencia con los demás. Vayamos ahora a la siguiente cuestión. Como les decía, tendemos a pensar en los rasgos físicos y de comportamiento individuales como caracteres inamovibles que conforman nuestro “yo” (es el “defínase en pocas palabras”). Pero pensemos de nuevo, en el atractivo de las personas. Alguien resulta atractivo porque así lo dictan los cánones universales de la belleza (simetría genética y cultura) ¿o bien porque aquellos quienes le rodean son en realidad menos agraciados? O consideren la estatura de las personas. Alguien que mida 1,85 metros, pensaremos que es una persona alta. Y si esa misma persona juega a baloncesto, ¿por qué entonces decimos que esa persona no es alta? Este no es un ejemplo particular ni raro. Y es que la vida en sociedad no se define por momentos estáticos, o realidades “absolutas” donde el “yo” inamovible entonces tendría sentido. La vida en sociedad está plagada de vivencias donde nuestra realidad es relativa, siempre en “relación a”. En otras palabras: “somos en comparación”.

Dan Ariely, profesor de psicología y experto e investigador en “economía del comportamiento”, aporta el siguiente ejemplo: resulta que una empresa americana quería vender una máquina para hacer pan, pero fue incapaz de venderla al público. El público no entendía cómo funcionaba, y además el pan era un producto relativamente barato. ¿Por qué iban a hacerlo en casa? Alguien de la empresa pensó en sacar al mercado otro producto, una versión “deluxe”, un 50% más cara que la original. En este momento, la máquina que en realidad la empresa quería vender (la original) quedaba relegada como segunda opción, algo más barata y fácil de utilizar. El resultado fue que esta segunda máquina empezó a venderse considerablemente, pues los clientes tenían algo con qué compararla, que era la versión “deluxe” y que era mucho más cara. La empresa utilizó lo que en economía se conoce como “señuelo”: cuando uno puede comparar, la decisión o elección le resulta mucho más fácil. Decidimos pues “en comparación”.

Los que trabajan en marketing conocen un aspecto importante en la naturaleza humana: raramente elegimos las cosas en términos absolutos. Y como no tenemos un medidor de valor interno, que nos diga cuánto valen las cosas, entonces nos fijamos en la ventaja relativa de una cosa en relación con otra, y estimamos su valor en función de ello. Lo mismo ocurre con las teorías científicas, y hasta con las creencias de cada uno. Thomas Kuhn por ejemplo, pensó que es muy complicado precisar lo bien o mal en que una teoría individual se ajusta a los hechos. Pero tiene un enorme sentido preguntarse cuál de las dos teorías que uno maneja y que están en competencia real, encaja mejor con los hechos. Y es que aprendemos a conocer “en comparación”.

A merced de la ciencia, también es interesante ver lo siguiente: los avances en el conocimiento de la física cuántica están demostrando que la materia y la energía no tienen una existencia independiente y anterior a la observación. Por tanto, toda la física cuántica se fundamenta en la información. En consecuencia, el componente esencial de la realidad es la información, no la materia ni la energía. ¿Y quienes comparten la información? Las personas que interactúan. En la mecánica cuántica, no se puede decir que algo exista o no, a menos que se haya realizado una medición, donde es necesaria la interactuación con los átomos. Vlatko Vedral dice al respecto que “…de algún modo, nuestra interacción con el mundo es fundamental para que surja el propio mundo”. La información crea la realidad, no la materia ni la energía. Y es que en física cuántica, se sabe que una partícula puede estar en distintos lados del hemisferio de la Tierra y sin embargo, verse afectada una por otra a pesar de la distancia.

Parafraseando a Dan Ariely, “La mayoría de personas no sabe lo que quiere si no lo ve en su contexto (…). Ni siquiera sabemos qué queremos hacer con nuestra vida hasta que encontramos a un amigo o un pariente que está haciendo exactamente lo que nosotros creemos que deberíamos hacer. Todo es relativo, y esa es la clave. Como un piloto de avión que aterriza en la oscuridad, queremos disponer de balizas a ambos lados que nos guíen hacia el lugar donde tomar tierra”. En los restaurantes muchas veces la presencia de un segundo plato muy caro en la carta aumenta los ingresos para el negocio, aunque nadie pida este plato. ¿Por qué? Si bien en general, la gente no quiere pedir el plato más caro de la carta, muchas veces sí pide el segundo más caro. De modo que al poner un plato muy caro (el “señuelo” del que hablaba antes), el restaurador atrae al cliente a pedir la segunda opción más cara, aumentando el margen de beneficio del restaurante.

¿Todavía sigues pensando que tu “yo” interno es un ente que funciona “a parte” del mundo que te rodea? ¿No crees que la opinión que tienes sobre tú mismo/a, sería otra totalmente distinta en el momento en que tu entorno, tus relaciones, tus comparaciones y ¡tu información! también cambiaran?

Swami Parthasarathy afirma que “El único placer real que da ganar algo es poder compartirlo”. Y es que el día en que piensas más en lo que recibes que en lo que das y compartes, todo deja de tener sentido, pues llegará un momento en que nunca te darán bastante. Si “somos en comparación”, deberíamos practicar el hábito de “dar”. “Porque dar, depende sólo de ti; recibir te pone a merced de los demás”.

Desenmascarando la tiranía del siglo XXI

2011-08-09T17:33:00.009+02:00

Las recientes revueltas en Londres no son más que la evidencia de la mala salud de los países ricos y del sistema que los sustentaba. Hoy tenemos que aceptar unos recortes sociales que hace años era impensable que se llevaran a cabo. Antes, la realidad era muy lineal, tal vez, algo predictible. Había competencia entre partidos políticos, y ganaba el que parecía que iba a “dar” más a los ciudadanos. Tanto ha cambiado ahora la situación política, que ya vemos como algo normal que los partidos políticos reduzcan los derechos sociales para evitar, según dicen, males mayores.

Estamos desamparados. Quienes nos daban protección y bienestar social en sus “ciudades feudales” han perdido el rumbo. Y la masa, los ciudadanos, los individuos… “NOSOTROS”, empezamos a perder la paciencia. No hace falta entender de economía para saber que uno tiene todo el derecho del mundo a cabrearse cuando le quitan algo que antes era “suyo” o de un colectivo social. Si en tu “castillo” ya no me siento seguro... ¿de qué me sirve seguir votándote? Os apuntamos con el dedo, y lo único que hacéis es mirar para arriba. La culpa siempre es del otro, del que está por encima de ti. De acuerdo, vamos a jugar a este juego. Vamos a ir escalando peldaños, en esta pirámide. Queremos saber quién coño está decidiendo en el mundo que lo que habíamos construido entre todos, ahora debe desmoronarse. Subiremos y subiremos hasta que encontraremos a los que no vemos nunca. ¿Me ayudan a realizar esta escalada? No se pierdan, uno a uno, los siguientes fragmentos que he seleccionado del documental “The Obama Deception 2009”:

¿Vamos a caer en los mismos errores del siglo XX? Cuando escucho a veces que la historia se repite… no puedo dejar de mostrarme incrédulo ante ello. Me resigno a pensar que los ciudadanos se van a dejar manipular por cuatro líderes despóticos y sin escrúpulos como ya ocurrió en el siglo XX, cuando unos países luchaban contra otros en nombre de las banderas, las naciones, o unas supuestas razas superiores. Mensajes difundidos por dictadores y gente con poder. En nosotros está no volver a creernos estas mentiras, sobre todo si la situación económica y social empeora. Recordemos que no son otros ciudadanos ni otros países los culpables. Son unos pocos… y se esconden detrás de quienes nosotros votamos. ¿Los desenmascaramos?

Cuando te asalta la duda

2011-08-06T06:32:00.001+02:00

Momentos de duda, dos opciones a elegir. Dos caminos que sabes se van a separar y es esa distancia la que te traslada a la duda presente. Para ti son como el blanco y el negro, como la sal y el azúcar. ¿Con cuál quedarse o cuál elegir? Son distintos caminos de vida, decisiones sin más. Pero son esas pequeñas decisiones las que te llevarán a destinos desiguales. Vidas distintas que dependen de tu decisión aquí y ahora. Entonces, ¿qué camino tomar? De nada sirve probar con los “pros y los contras”. Tu vida la sientes, no la programas. No hay escalas de valores pues estás barajando opciones de futuro. Un tiempo que aún no existe en el ahora y por tanto, un sinfín de posibilidades. Pero este infinito por vivir se bifurca en dos caminos. ¿En cuál andar? Nada ni nadie tiene la respuesta. Pero tienes que elegir, de lo contrario te quedas inmóvil o no eres. La inmensidad de tu elección te desborda, eres a la vez el dueño y su prisionero.

Espero por tanto una chispa, ese algo o alguien que decante la balanza. No puedo ser yo, pues la duda eterna me retiene. Sin embargo hay un catalizador que me hará tomar una decisión. Imposible saber ahora. Pero el tiempo presiona, me obligará a decidir. Cuando la vida que me envuelve, encienda esa llama, entonces mi elección se hará realidad. Y ese será el momento en que descubra que la elección no es lo importante. Haga lo que haga, la duda siempre vuelve a asomarse. Pero ahí está la vida, para que decida por mí. Pues yo no soy más que ella, una pequeña consciencia que cree tener el derecho de elegir. Lo dejo en sus manos, esperando su decisión. Afortunado me siento de poder narrarlo. Tal vez era necesario. Puede que esta reflexión sea la chispa que encienda mi elección. Nada tiene que ver con mis opciones o posibilidades. Y es que es absurdo pensar en relaciones causales cuando vivimos. Todo causa todo y todo es a la vez en “relación a”. Dejaré de pensar en qué decidir. Haga lo que haga, sé que al finalizar pensaré que valió la pena. Las dos opciones son válidas, son lo mismo siendo distinto. Sal y azúcar. Blanco y negro. 1 + 1 = 1. En la escuela no nos lo explicaron. Pero soy feliz de haberte encontrado. Sólo me falta vivirte un poco más. Esta es la única duda que no me asalta. La vida no es duda, sino que lo es todo.

Sólo vemos la realidad de nuestras propias burbujas

2011-06-18T11:21:00.003+02:00

Si disponen de tiempo recomiendo que lean el artículo de Eli Pariser publicado en The Guardian “Cómo la red nos atrapa en nuestras propias burbujas”. Eli Pariser desenmaraña un nuevo concepto sobre el que tenía un profundo desconocimiento: el de la “burbuja de filtros”. Hasta entonces, mi idea sobre Internet y las diversas redes sociales se moldeó sobre la base de que cada vez estaríamos más conectados los unos con los otros, y que la información sería más clara y transparente. Somos ya muchos los que utilizamos herramientas como Google, Facebook o Twitter para mantenernos informados o para comunicarnos con nuestros familiares y amigos. Era obvio pues pensar en Internet como una herramienta que, en cierta manera, nos estaba homogeneizando a todos: ¿quién a día de hoy no se conecta sin pasar por Google?

Sin embargo, Eli Pariser desvela que esta manera de entender y de utilizar Internet, se acabó para siempre. Exactamente, terminó un 4 de diciembre de 2009, cuando empezó la era de la personalización en la red. A partir de ese momento, gigantes como Google o Facebook, han ido desarrollando una edición invisible y algorítmica de la red. Esto tiene implicaciones como la siguiente: si usted hace una búsqueda en Google sobre algo y yo hago la misma, incluso si la realizamos al mismo momento, acabaremos encontrando resultados distintos, pues Google ahora responde a dicha “personalización” de los resultados. Ya no existe un Google estandarizado. En el video que enlazo al final de este post, Eli Pariser relata la siguiente experiencia: pidió a unos amigos que “googlearan” la palabra Egipto en sus ordenadores, y que posteriormente le enviaran a él unas capturas de pantalla de lo que encontraban. Eli Pariser constató que, mientras que una de las búsquedas de uno de sus amigos aportaba información acerca de las protestas en Egipto que ese día eran noticia, la misma búsqueda realizada por otro amigo no disponía de dicha información. Y ambos habían utilizado el mismo buscador (Google) y la misma palabra (Egipto). En la era de la personalización, distintas personas encuentran distintas cosas.

¿Se han parado a pensar en las consecuencias que puede llegar a tener esta edición algorítmica de la red? Como afirma Eli Pariser, “…Internet nos va a mostrar lo que piense que queremos ver, no necesariamente lo que tenemos que ver”. Google, Facebook, Yahoo… son cada vez más las empresas que están utilizando esta especie de algoritmos que filtran la información de cada uno de nosotros, obteniendo la llamada “burbuja de filtros” de la que hablaba al principio.

La burbuja de filtros es el universo de información de cada uno de nosotros. Lo que yo, como individuo, encuentro en la red, desde mi ordenador, depende de quién soy y de lo que hago. Y lo importante de esto, es que yo no decido qué es lo que entra en esta “burbuja”. Estos filtros algorítmicos o filtros burbuja seleccionan de manera automática y basándose en nuestros “gustos o preferencias”, los contenidos que al final nos acabarán llegando y, más importante aún, aquello que no podremos ver. Y si al final sólo nos llega aquello “relevante” para nosotros, ¿cómo encontraremos otros puntos de vista, otras maneras de entender la realidad? ¿Cómo podremos acceder a partir de ahora a un buen flujo de información si antes la burbuja de filtros realiza una selección personalizada para cada uno de nosotros?

En el artículo publicado en The Guardian que citaba al principio, se plantea el dilema que la consulta de información entorno a las “células madre” puede acarrear a partir de ahora. Y es que lo que cada uno investigue en la red, puede producir resultados científicos totalmente opuestos, en función de si uno pertenece a los que apoyan la investigación con células madre o si es un activista que se opone a ella. Por poner otro ejemplo, si uno es progresista y siempre clica fuentes de información pertenecientes a esta ideología, la burbuja de filtros le brindará mucha más información progresista que conservadora. Y a la inversa, por supuesto. En la red personalizada, acabo obteniendo lo que quiero encontrar y no lo que debo encontrar.

Nuestro ordenador, se va convirtiendo poco a poco en un reflejo de nuestros intereses, está creando y redefiniendo constantemente quién somos y qué querremos hacer o consumir la próxima vez. Poco a poco, los algoritmos que ahora seleccionan también los anuncios que vemos en las diferentes webs que visitamos, acabarán organizando nuestras vidas, pues acabarán por definir qué es lo que nos interesará o nos convendrá consumir.

Una mirada general a la dinámica de la personalización de la red, nos suscita tres grandes cuestiones:

Primero de todo, que estamos solos en esto.
Segundo, que la burbuja de filtros es invisible.
Y tercero, que nosotros no elegimos entrar en la burbuja.

Como apunta el artículo leído en The Guardian, "...la personalización te puede llevar por un camino de determinismo informativo donde, en función de lo que tú hayas clicado en el pasado, determinará lo que verás las próximas veces".

Si utilizan Facebook, piensen cuando clicamos en “Me gusta”. Al hacerlo, incrementamos la visibilidad sobre dichas publicaciones. Y poco a poco, vamos configurando nuestra propia burbuja de filtros, basándose en este tipo de gustos o preferencias. Sin embargo, y ahí está la clave de todo esto, lo que nos guste como consumidores puede que no sea lo más indicado para nosotros como ciudadanos. Y es que Internet nos está mostrando lo que nosotros pensamos que queremos ver, no lo que realmente necesitamos ver. Es fácil poner “Me gusta” sobre una receta de cocina, o la última actuación de la cantante de moda. Sin embargo, si internet se va personalizando en base a estos ítems, es decir, en base a lo que más nos gusta “consumir”, las cuestiones más complejas e importantes (como la desigualdad social, el paro, etc.) resultan menos agradables para nosotros. Y como no nos gustan, se van quedando fuera de nuestra burbuja de filtros, es decir, dejan de “existir”. Bienvenidos a la realidad a la carta.

En el siguiente video de poco más de nueve minutos, Eli Pariser explica brillantemente y con ejemplos el dilema de la personalización de la red y las burbujas filtro. Puedes seleccionar diferentes idiomas en los subtítulos, una vez hayas clicado a Play.

SOL: nuevos tiempos, nuevas ideologías

2011-05-26T14:54:00.001+02:00

Blogs, diarios, artículos de opinión, tweets… tod@s, unos más que otros, hemos seguido atentos a la concentración de los “indignados” que se inició el pasado 15 de marzo (15M) en la céntrica Plaza del Sol de Madrid.

Opiniones, las ha habido de todo tipo (que cada uno le ponga el color político o ideológico que quiera): unos afirman que se trata del triunfo de la espontaneidad, y de la revolución de las redes sociales; otros aventuran el fin del capitalismo, o a la inversa, el triunfo de un nuevo socialismo; hay quienes mantienen que se trata de una concentración de los antisistema, okupas y “perroflautas” de siempre; tampoco faltan los escépticos de toda la vida, quienes parece que tienen la “capacidad” de profetizar el futuro y que siguen empecinados en desalentar siempre cualquier posibilidad de cambio (en otras palabras, auguran que el movimiento de los “indignados” no servirá para nada); por último, tampoco faltan los que nos recuerdan que los problemas sociales que hoy tenemos, derivan siempre de cuestiones territoriales o nacionales.

Por encima de todo, creo que Madrid ha testimoniado algo que ya “insinué” en una reflexión que posteé en diciembre de 2010: “Indicios de la superación del pensamiento único”. Y es que nos estamos adentrando hacia “algo nuevo”, guste o no. Está surgiendo en el mundo una nueva conciencia humana y social. Que no se me enfaden los escépticos o los “hiperracionalistas” que siempre piensan que cualquier cambio es utópico. Lo único que no cambia en el mundo es que todo cambia. Así que no sería extraordinario que estuviéramos en un momento de transición hacia lo desconocido… o diferente. De hecho, estoy convencido de ello. ¿Qué? ¿A dónde vamos? Siguen siendo cuestiones sin respuesta.

Ideológicamente, nos encontramos en un despertar de algo nuevo. Madrid (y luego otras ciudades españolas), han sacado a la calle individuos, ciudadanos que hace unos años no se habrían “encontrado”. El color rojo y el azul eran los que movían las conciencias. No solo en España… el eje de la izquierda-derecha ha formado siempre parte del ADN de la democracia en cualquier país. Y en base a ello, se definían las políticas, las leyes y los debates en los Parlamentos democráticos. En definitiva, se organizaba la vida en común de un conjunto de ciudadanos en un territorio nacional “demasiado” determinado.

Pero, al unísono que la Ciencia (a través de la física cuántica), está demostrando que en el mundo minúsculo de las partículas, las tradicionales leyes de la física ya no sirven para explicar la realidad subatómica, parece ahora que también “lo social” se empecina en querer derrumbar las viejas ideologías con las que llevábamos conviviendo hasta ahora. Estamos avanzando hacia una sociedad “cuántica” donde las ideologías tradicionales ya no tienen cabida. Como en la física subatómica, un mismo ciudadano se encuentra a su vez en distintos sitios. No en su presencia corporal, sino a través de sus opiniones y su influencia sobre otras conciencias, gracias al potencial de las (no tan) nuevas redes sociales. Se acabó el monopolio de la movilización de las conciencias por parte de los partidos políticos y de los sindicatos. Por encima de cualquier opinión (siempre influenciada por los residuos del eje izquierda-derecha), Madrid ha sido el tráiler de una película que iremos viendo en los próximos años. Y si el movimiento social del 15M, de los #indignados, de la #spanishrevolution, de la #acampadasol se debilita o acaba volviendo por donde vino sin lograr ningún cambio radical aparente, ello no significará nada.

Admitir o aceptar el cambio social, muchas veces exige tiempo. Ya nos ocurre individualmente: cuando algo no esperado nos trastoca, lo primero que hacemos siempre es negar los hechos. Se trata del famoso "esto no puede estar pasándome a mí". Algo parecido sucede en el mundo social. Lo novedoso nos adentra a lo desconocido y a la inseguridad. Así que, ¡neguemos la realidad! ¡Esto no ocurrirá! Esto es lo que oiremos próximamente de los escépticos y demás gurús sociales de dudosa reputación si las aguas derramadas en Sol vuelven a su cauce. Escucharemos aquello del “yo ya lo dije”. Pero esto ocurre porque nos hemos acostumbrado a creernos lo que únicamente ocurre a corto plazo, tal vez influenciados por las nuevas exigencias del capitalismo del “lo quiero aquí y ahora” que nos ha transportado hacia una sociedad Nespresso donde todo lo queremos instantáneo.

Si tuviera que contestar a estos soñadores de realidades inamovibles, les diría que el cambio ya no tiene vuelta de tuerca, por varias razones:

El actual sistema de partidos nacional se ha estancado o ha perdido la credibilidad que tuvo antaño. Un mundo global, y una economía global exigen una forma de gobernar también global. Mientras no la tengamos… seguiremos asistiendo a los desequilibrios provocados por empresas y grupos de poder que presionan a los partidos políticos en sus decisiones que afectan a los ciudadanos.
Estamos entrando de lleno hacia una sociedad cuántica: un individuo está al mismo tiempo en cualquier parte, gracias a las redes sociales y tecnologías de la información. Mi opinión, la tuya y la del otro, se multiplican en la red. Mi opinión en España, influye en tu opinión en donde quiera que estés. Así pues, alguien de “nacionalidad” distinta puede influir en mí y viceversa, casi al instante. Una sociedad cuántica… demandará necesidades variables, flexibles, que los partidos políticos de jerarquía vertical no podrán satisfacer.
Está naciendo una nueva conciencia o cultura global, que nos aúna a pesar de encontrarnos en una sociedad cada vez más individualizada y especializada. Aquellos que decían que la sociedad o los jóvenes españoles eran apáticos o no luchaban por sus ideales. Aquellos que decían que hoy cada uno mira por lo suyo y que nos encontramos en una sociedad egoísta. A todos ellos, Sol les atisbó un primer rayo de lo que todavía está por llegar.

Muchos seguirán sin creer o sin querer entender lo que trato de explicar. Seguirán creyendo que lo de Madrid se produjo por puro contagio social, potenciado por la repercusión “sobredimensionada” que los medios españoles le dieron a la noticia. Seguirán pensando que no podemos tener una conciencia social más allá de los colores políticos, de las religiones y de las fronteras nacionales. Me gustaría terminar la reflexión con un vídeo que muestra cómo desde Sydney, ciudadanos españoles que no nos conocíamos de nada, nos reunimos gracias a las redes sociales para solidarizarnos con los “indignados” de Madrid. Ciudadanos de todos los colores políticos. No éramos ni “perroflautas”, ni okupas. Quizás sí que éramos antisistema, pues pedíamos justicia social en un sistema que sólo entiende de recortes.

En definitiva, éramos ciudadanos que años atrás no nos hubiéramos encontrado jamás, pues cada uno habría seguido la estela del color de su partido político. Pero hoy ya no, se derrumbaron las fronteras de nuestras ideologías tradicionales y empezamos a convivir con otra que es nueva para nosotros. Una manera de pensar, de vivir, de empatizar, que no nos habían explicado en las escuelas, y que somos los primeros afortunados en empezar a vivirla. Sí, podemos llegar a ser muy distintos unos de otros, pero en el fondo mostramos una misma inquietud: la de presenciar que el sistema que nos mueve se ha estancado permanentemente, y que este tiene que evolucionar hacia algo nuevo. Se suele decir que el Sol es la principal fuente de luz y calor de la Tierra…

La incertidumbre de lo posible

2011-04-11T17:42:00.003+02:00

Hay frases o citas breves que cuando las lees, percibes rápidamente que van a convertirse en fieles compañeros de tus pensamientos. A veces encajan con tus convicciones y creencias, mientras que otras veces las cuestionan y te trasladan al terreno de la duda. Sea cuál sea el motivo por el que te llaman la atención o, en otras palabras, las razones por las que te “emocionan”, el caso es que se hacen un rinconcito en tu entramado cerebral, con la intención de quedarse ahí para siempre.

No hace mucho que me topé con una de estas frases. Y lo que trataré de explicar aquí es porqué la siguiente cita me parece digna de ser enmarcada. El novelista ruso Fiódor Dostoievski escribió una vez que “El hombre es el ser que se acostumbra a todo”. ¡Cuánta carga semántica en tan breve oración! Me pareció ésta, una de las definiciones más brillantes y acertadas que jamás se hayan escrito sobre el comportamiento humano.

Comprender el significado profundo de esta afirmación implica perder el miedo a cualquier cosa y nos traslada a un mundo donde hasta la incertidumbre, puede jugar a nuestro favor. Pero primero detengámonos en las cargas o en los miedos diarios que creemos tener habitualmente. Que cada uno de ustedes piense en los suyos. Y ahora, retengan lo siguiente: ¿merece la pena preocuparse por cada una de ellas si al final de todo… sabemos (o deberíamos saberlo) que nos acabaremos acostumbrando a cualquier situación?

No es fácil de explicar. Cada uno de ustedes, tendrá distintas preocupaciones, y algunas de ellas, puede que sean verdaderamente espinosas. Sin embargo… fíjense que la mayoría de las veces, los miedos provienen de la incertidumbre, es decir, de aquello que no podemos o que no sabemos controlar: “y si mañana en el trabajo no hago bien esto”; “en tres días tengo esta exposición en clase, igual no doy la talla”; “creo que no he estudiado lo suficiente para el examen”; “como mañana suspenda la práctica de conducir…”; “la negociación que tenemos dentro de dos semanas, no me deja dormir”; “cómo voy a pagar la hipoteca este mes”; “están echando a muchos compañeros en el trabajo, tal vez yo sea el próximo”.

¿No ha tenido nunca la sensación de que la vida es un continuo fluir de “preocupaciones”, a los que usted al final siempre se acaba imponiendo? No niego que las cosas no siempre salen como uno quiere. Pero incluso cuando todo parecía haber ido mal… usted siempre está ahí, para pensarlo, reflexionar sobre ello… y volver a levantarse. Y en el caso de tener la sensación de descontrol, o de no saber dominar algún elemento de su vida… recuerde, somos seres que nos acostumbramos a todo, pase lo que pase. Incluso cuando el futuro nos parece borroso, o sabemos que se avecinan importantes cambios en nuestra vida, ¿no le parece absurdo dedicar minutos, horas de su preciada vida, a inquietarse o alarmarse por unos hechos a los que usted se acabará adaptando, sea cual sea el resultado? Y cuando uno se adapta a algo, créame, las inseguridades se desvanecen. Entonces, ¿de qué preocuparse?

Si no acaba de convencerse de la capacidad de los seres humanos a acostumbrarse a todo tipo de situaciones, permítame mostrárselo con un ejemplo extremo: Victor Frankl, autor del famosísimo libro “El hombre en busca de sentido”, narra sus propias vivencias en los campos de concentración de la Alemania nazi. En una de ellas, el autor da algunos ejemplos sobre cómo la personalidad de las personas cambia hasta en los momentos límite de supervivencia, como mecanismo de adaptación a una nueva y macabra realidad. Cito textualmente:

“Con los primeros albores de la mañana, casi en la oscuridad, el prisionero esperaba alineado en su destacamento, preparado para la marcha. De repente se rasgaba el silencio con el grito de un compañero abatido por los golpes; a duras penas intentaba levantarse cuando otro vapuleo de golpes lo derribaba de nuevo. ¿Y todo por qué? Porque tenía fiebre y se presentó en la enfermería fuera de hora; y eso se entendía como un ardid para intentar zafarse del trabajo. Si el prisionero había entrado en la segunda fase de sus reacciones psicológicas (la apatía), ya no apartaba la vista. Alcanzado este grado de adaptación al campo, sus sentimientos se embotaban y contemplaba impasible esas escenas. Apático e indiferente, podía seguir mirando. Otro ejemplo: ese mismo prisionero, por la tarde, hacía cola ante la enfermería con la ilusión de conseguir dos días de trabajos ligeros, dentro del campo, a causa de sus heridas, o del edema, o de la fiebre. Durante la espera, contemplaba impertérrito cómo arrastraban a un muchacho de doce años al que habían obligado a permanecer en posición de firme varias horas y a trabajar a la intemperie, bajo la nieve, con los pies desnudos porque no quedaban zapatos en el almacén. Se le habían congelado los dedos y el médico procedió a arrancarle los negros muñones gangrenados con unas tenazas, uno a uno. Repugnancia, piedad, indignación y horror eran emociones vedadas en la psicología del prisionero…”.

El ser humano puede ser capaz de “acostumbrarse” a la realidad más repugnante que uno pueda imaginarse. Ahora piense en los “problemas” que a usted no le dejan dormir. ¿Cómo no va a ser capaz de adaptarse a ellos si sabe que el hombre es el ser que se acostumbra a todo? Usted, seguirá existiendo, y las cosas (casi siempre) serán como usted quiera que sean. Pues aun cuando no marchen según lo previsto, de usted va a depender el encontrar nuevos caminos o nuevos retos por realizar. Al fin y al cabo, y hagamos lo que hagamos, los seres humanos siempre nos acostumbramos a cualquier situación. Entonces… ¿no cree que merece la pena arriesgarse por aquello que nunca ha intentado por miedo al fracaso? Lo máximo que puede perder, es seguir viviendo la vida que ya tenía antes, y a la que en un pasado tuvo que haberse acostumbrado. Aproveche la incertidumbre, hágala suya, y no deje que sea ella la que controle las decisiones sobre su futuro. Y es que cuando uno descubre que siempre se acaba acostumbrando a todo, la incertidumbre se desvanece, convirtiéndose en “lo posible”.

Collage-Gaddafi

2011-03-02T12:06:00.002+01:00

Desconozco la realidad histórica de Libia. Tan solo, me voy haciendo una idea general e imprecisa, a partir de lo que voy leyendo estos días en distintos medios de comunicación occidentales. Intuyo, por las declaraciones y los vídeos que he visto, que el dictador Gaddafi es un desequilibrado mental al que no le importará morir asesinando a “su” pueblo. Y solo por esto último, no quiero “saber” por qué hace un par de años, este sanguinario criminal era “amigo” de casi todos los líderes políticos que votamos en las Democracias de todo el mundo.

Les presento el “Collage-Gaddafi”, un póster que ningún líder político querría hoy tener colgado en su habitación:
(agradezco la colaboración a http://isaacdesignerblog.blogspot.com/)

Miren como se lo miren, ya sea de arriba a abajo, o de izquierda a derecha, aquí “todos” tienen cabida: desde Chávez y Evo Morales a Obama, desde Tony Blair y Zapatero a Sarkozy o Aznar, sin olvidarnos de la “dictadura” democrática que encabeza Putin, el vouyerismo democrático “Abanderado” por Berlusconi o de la caduca monarquía parlamentaria representada por el rey Juan Carlos en España. Todos, absolutamente todos, querían aparecer en el Collage hace poco más de un año.

Miro el Collage… y mi cabeza se transforma en un sistema caótico donde las ideologías políticas no encuentran una ubicación coherente a lo que me habían explicado. Únicamente atisbo a unos títeres políticos que se disfrazan de palabrería y que se rinden a los intereses del petróleo y del dinero. Algunos dirán que en esto se basa el mundo, en la ley del más fuerte, y que lo demás son utopías. Son los mismos que nunca creyeron en el alzamiento de los pueblos árabes contra sus dictadores. Dejemos que se sigan creyendo sus propias… “utopías”.

Tragedias de malas decisiones

2011-02-24T14:03:00.002+01:00

“Una única muerte es una tragedia, un millón de muertes es una estadística”. Esta es una de las renombradas frases que se le atribuyen al dictador genocida Josef Stalin. Aunque repugnante, el enunciado tiene su parte “racional” si quien la formula es un dictador: cuando a los seres humanos nos hablan de cantidades “numéricas”, de cifras, de porcentajes… la realidad nos parece fría, o lejana a nosotros. Un millón de muertes… ¡pura estadística!

En la Alemania nazi de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, los judíos se separaron del resto de los ciudadanos trasladándolos a los campos de concentración para proceder ahí a su exterminio. Los soldados no realizaban las torturas y las matanzas en las calles céntricas de las ciudades. No… se los llevaban lejos, donde la población alemana no pudiera “empatizar” con el sufrimiento judío. Cuando las víctimas están lejos y además, se desconoce su paradero … tan solo se percibe la estadística, es decir, “un millón de muertes”. Como cuando escuchamos que cada día mueren miles de niños por hambre en el mundo… puros “números”, lo escuchamos y a los diez minutos ya estamos pensando qué vamos a comer hoy.

Sin embargo, cuando a una de las víctimas de ese “millón de muertes” le ponemos un nombre y apellidos, o reconocemos una cara o unos rasgos físicos que nos son familiares… la cosa cambia. Stalin esto lo sabía muy bien, y de aquí su miedo a que entre las víctimas hubiera “mártires” entre sus exterminios: la estadística entonces… pasa a ser una “tragedia”, pues la población callada y obediente, puede empezar a movilizarse, motivada por una víctima reconocida, con “cara y ojos”.

Esta imagen no está aquí por casualidad. Se trata de la famosa foto de las Azores, donde los entonces líderes políticos de Estados Unidos, Gran Bretaña y España, acordaron unilateralmente atacar Irak, por la posible existencia de las famosas “armas de destrucción masiva”, que nunca se encontraron. Un ERROR histórico, sin duda. Sin embargo, terminar aquí la reflexión, sería quedarnos en la parte del “millón de muertes”. Y yo quiero que conozcamos la verdadera tragedia del error. La guerra no son edificios destruidos y miles de víctimas: son vidas que se pierden y familias que quedan destrozadas para siempre. No son ni daños ni víctimas colaterales… son humanos que pierden a sus seres más queridos por las decisiones de políticos incompetentes y empresarios interesados en aumentar sus riquezas, a través del “mercado” de la guerra.

Observa el siguiente vídeo y verás que una guerra no es pura estadística. Verás cómo cuando empatizamos con quienes están sufriendo, el dolor ajeno pasa a vivirse como propio. Y cuando el miedo y el sufrimiento se contagia a los demás… las injusticias históricas pasan a estar en el punto de mira de los ciudadanos. Los expresidentes que aparecen en la foto de las Azores… no deberían poder seguir sonriendo… por lo menos, no sin ser juzgados como genocidas de matanzas como la siguiente:

Nota: El corte que enlazo a continuación lo he seleccionado del documental “Wikirebels”, un reportaje que trata de sintetizar los últimos acontecimientos relacionados con Wikileaks y Julian Assange, y el revuelo global que han provocando sus publicaciones “contra”oficiales.

Simetría: el lenguaje de la naturaleza

2011-02-21T12:13:00.001+01:00

Los amigos del programa de divulgación científica de “Redes”, presentado por Eduard Punset, emitieron el pasado 6 de febrero “Las simetrías del universo”. En este capítulo nos explican que hay números en la naturaleza que se esconden detrás de bellas formas simétricas, reveladoras de fuerza y eficacia a la hora de sobrevivir. Por ejemplo, la simetría es clave para conseguir eficiencia en la naturaleza: los panales de una colmena son hexagonales porque es la forma en que se usa menos cera. Una burbuja es esférica porque es la forma con menos energía. Y al entender la simetría… se obtiene acceso al código que sustenta la naturaleza.

A continuación enlazo un corte que he seleccionado del programa, donde conocerás el “lenguaje” de la naturaleza, a través de los Números de Fibonacci, una serie infinita de números que aparecen en multitud de formas y fenómenos de la naturaleza. Déjate llevar por este fantástico vídeo que te transportará de lleno al fascinante mundo de la simetría. Al fin y al cabo, en palabras de Marcus du Sautoy, “El cerebro es hipersensible a la simetría porque cualquier cosa simétrica es susceptible de contener un mensaje importante”.

El comportamiento masculino y femenino

2011-02-18T14:12:00.004+01:00

La diferenciación conductual entre hombres y mujeres (o entre mujeres y hombres) ha sido ampliamente debatida a lo largo de las últimas décadas. El debate suele enfocarse en la detección de los aspectos que caracterizan al sexo masculino y a los del sexo femenino, casi siempre enfrentándolos como a dos modelos antagónicos y, a su vez, necesarios. “Del amor al odio tan solo hay un paso”, suele decirse.

De los hombres, escuchamos que son simples, duros, agresivos, que no piensan antes de actuar, y que no saben entender a las mujeres “emocionalmente”. De las mujeres, en cambio, los tópicos suelen recaer en que son muy “planificadoras”, demasiado sensibles y emocionalmente inestables. “Hombres, todos son iguales” / “Mujeres, no hay quién las entienda”.

Despojémonos de los tópicos y de todo lo que nos hayan enseñado o hayamos aprendido hasta ahora. Y acompáñenme en la visualización del siguiente video, que tiene una duración de un poco más de diez minutos (puedes verlo subtitulado, eligiendo el idioma que desees en el icono "View subtitles" que está en color rojo):

Desde la infancia, los hombres saben que actuar con frialdad y esconder sus miedos son las leyes no escritas de la masculinidad. Pero resulta complicado trazar la frontera entre los comportamientos que son naturales o genéticos (los que diríamos que son “biológicos”) y los que son más bien culturales o aprendidos (los que diríamos que son “sociales”). Y esta dificultad, queda patente tras la visualización del video. Me explico: de entrada, Tony Porter expone brillantemente diversas situaciones que caracterizan la conducta “masculina” y que parece que podrían tener un componente “social” más que biológico. Sin embargo, es interesante ver que hay estudios científicos que parece que han dado con la clave para entender esta forma conductual tan propiamente masculina.

Louann Brizendine (neuropsiquiatra de la Universidad de California en San Francisco), cuenta en su libro "El cerebro masculino", que existe un estudio elaborado en Wisconsin que demuestra que los padres se sienten más cercanos a sus hijas cuando hacen algo para ayudarlas (como Tony en el video, cuando arropaba a su hija pequeña y dejaba que llorase libremente). Los padres establecen lazos afectivos con sus hijas ayudándolas a solucionar sus problemas y arreglar las cosas cuando se les rompen. En cambio, cuando se trata de sus hijos, los padres también establecen vínculos afectivos con sus hijos ayudándolos, pero las investigaciones, según Louann Brizendine, demuestran que esta “ayuda” se basa en hacer a los niños más fuertes y duros. Y los estudios demuestran que los padres se creen que es responsabilidad suya hacer más fuertes a sus hijos para que sean capaces de sobrevivir como “hombres” en el mundo “real”. Esto, a veces, comporta la inhibición de muestras de afecto a favor de un trato más duro. No obstante, los investigadores también han descubierto que no son solo los padres los que se identifican con sus hijos sino que también los hijos admiran a sus padres como modelos a imitar.

Esto nos lleva a la explicación de los dos sistemas emocionales que diferencian a los hombres de las mujeres (o viceversa). Teniendo siempre presente la frontera de la que hablaba antes, y que separa lo que puede ser aprendido de lo que puede ser biológico, Louann Brizendine explica que el procesamiento emocional en el cerebro masculino y en el femenino es distinto. Las investigaciones sugieren que nuestro cerebro tiene dos sistemas emocionales que trabajan simultáneamente:

El sistema de neuronas espejo, o SNM.
El sistema de unión parietal temporal, o UPT.

Los hombres, parece que utilizan más la UPT, mientras que las mujeres, utilizan más el SNM. En el caso de Tony Porter, el padre que narra su historia en el video, tras escanear su cerebro en el momento en que su hija acudía a él llorando, habríamos visto cómo se habrían activado sus dos sistemas para interpretar emociones. Primero, se habría activado el SNM. Las neuronas espejo que forman su SNM le habrían permitido notar brevemente el mismo dolor emocional que veía en la cara de su hija. Esto es lo que se llama empatía emocional. Después, habríamos visto cómo se activaban sus circuitos de “analizar-arreglar”, mediante la UPT, cuando Tony buscaba soluciones por todo el cerebro. Esto se llama empatía cognitiva. Louann Brizendine cree que tras la pubertad, las hormonas reproductoras masculinas pueden cimentar la preferencia por la utilización del UPT, es decir, de la empatía cognitiva por encima de la empatía emocional.

Los investigadores han descubierto que la UPT mantiene una fuerte frontera sólida entre las emociones del “yo” y del “otro”. Esto hace que los procesos de pensamiento de los hombres no se vean “infectados” por las emociones de las otras personas, reforzando su capacidad para encontrar soluciones de una manera cognitiva y analítica.

Ahora quizás veamos más claro por qué cada día miles de hombres y mujeres afirman no “entenderse” cuando discuten sobre algo; si ella, por poner un ejemplo, explica un problema a su pareja, él reaccionará de la siguiente manera: primero, se activará el SNM de su cerebro, es decir, utilizará su empatía emocional para entenderla. Pero, inmediatamente, intentará ayudarla formulando alguna solución, y para ello se activará la UPT, es decir, utilizará su empatía cognitiva. Es en este momento cuando el hombre será ya incapaz de detectar la expresión de preocupación de ella. Pero esta manera de actuar, para la mujer, significa que él no entiende cómo se siente y que además no le importa. El cerebro masculino, utiliza la UPT para procesar cognitivamente las emociones y conseguir una solución al estilo “arréglalo rápido”. Mientras que el cerebro femenino malinterpreta la expresión “neutral” del hombre, pues utiliza el SNM, es decir, la empatía emocional, mucho más rato y esto la mantiene sincronizada con los sentimientos de las demás personas.

¿Es más determinante el componente “biológico” que el “aprendido”, cuando los hombres educan a sus hijos/as y tratan de ayudar a sus parejas? La respuesta… creo que está en la “mezcla” de ambos. ¿Y cuál pesa más en la “balanza”? No me atrevo a responder…

A propósito de las "redarquías"

2011-02-01T13:15:00.004+01:00

Navegando por una de las redes sociales más conocidas, me he "topado" con el vídeo que enlazo a continuación. Y ya que no hace mucho que en una de mis reflexiones ("¿Camino hacia la redarquía?") expliqué que en un mundo conectado en red, las jerarquías de "arriba-abajo" dejan de tener sentido, me parece este un ejemplo fantástico de lo que quería transmitir.

La obsolescencia programada

2011-01-28T17:19:00.005+01:00

Tal vez hayan escuchado a hablar sobre la “obsolescencia programada”. Hasta puede que ya hayan visto el siguiente documental que enlazo a continuación. Pero para todos aquellos que no, y que ahora mismo se estén preguntando qué es esto de la “obsolescencia programada”, ya puedo adelantarles que seguro que más de una vez a lo largo de su vida hayan pensado en ello. Quizás no los más jóvenes, pero aquellos que nacimos en la década de los ochenta hacia atrás, sabremos de qué hablamos.

¿Recuerdan a sus padres o a sus abuelos, quejándose de que “antes las cosas duraban más”? Esa nevera, ese televisor, esa estufa, esa lavadora... que eran de la “prehistoria”, eran más “robustas” que los nuevos electrodomésticos. ¿Tópico o realidad? Es evidente que es lo segundo… tantos padres y abuelos no podían estar equivocados.

Hoy en día, esto puede parecernos una obviedad… Podemos pensar que los productos duran menos, porque cada vez nos gusta más cambiar de productos. Queremos lo nuevo, lo que sale en el mercado de la inmediatez. Además, como nos suelen decir que “cambiar la pieza de este aparato te saldrá más caro que comprarte un producto nuevo”, acabamos rindiéndonos al sistema, y lo aceptamos sin más. Sin embargo… y si les digo que muchos de los productos de consumo que compramos, están diseñados para que “caduquen” pasado un tiempo… ¿siguen viéndolo como obvio? ¿No se supone que la innovación nos permite “mejorar”, pues lo que sale al mercado siempre es mejor que lo anterior?

El siguiente documental, “Comprar, tirar, comprar” no les dejará indiferentes. Y para abrir boca… y evitar que se vayan de aquí sin antes ver este documental tan fascinante, les diré que entre muchas otras cosas, nos muestran cómo algunas impresoras llevan incorporado un chip encargado de hacer que dejen de funcionar tras una cantidad X de páginas impresas. Así, sin más… Vean, juzguen y sobre todo… reflexionen.

Primeras reflexiones del año: ¿camino hacia la “redarquía”?

2011-01-22T18:44:00.001+01:00

Empieza un nuevo año y este blog cumple su primer aniversario. Aunque el motor de arranque fue el entusiasmo que generaba en mí tener un espacio virtual donde reflejar y almacenar mis percepciones y reflexiones sobre la realidad que nos rodea, debo admitir gratamente que ahora dicha “maquinaria” funciona gracias al “combustible” de vuestras lecturas. Ya no escribo únicamente para mí, con tal de evitar que todo aquello que explico se pierda entre la multitud de recuerdos e ideas que cada día nuestra mente descarta y “elimina” para evitar el colapso que supondría recordar todo cuanto pensamos o nos acontece. No. Ahora sois también vosotros quiénes me ayudáis a darle un sentido a todo esto. Porque si algo deberíamos retener ya a partir de ahora es que caminamos hacia un nuevo modelo social, donde la información ya no se transmite de “arriba abajo” como en el siglo XX, sino que se trata de una comunicación más bien “horizontal”; es decir, entre individuos, ciudadanos que se “relacionan” aprovechando las nuevas tecnologías y el reciente despegue de las redes sociales.

Es demasiado pronto para que seamos conscientes de los profundos cambios a los que estamos asistiendo. En primer lugar, porque cualquier cambio importante o, mejor dicho, la percepción que nosotros tenemos de los cambios que se están produciendo, no los distinguimos de la noche a la mañana. Cuando algo se vive desde el “presente”, siempre parece mucho menos importante o “impactante” que cuando lo revisamos con una mirada “hacia atrás”. El pasado nos parece mucho más claro, y como más alejados nos encontramos respecto a lo que sucedió, se nos hace más intuitivo asignarle una “historia” que lo dote de sentido. Y, en segundo lugar, porque todavía estamos lejos de alcanzar una “madurez” de lo que hasta ahora se ha ido mal llamando “era de la información”.

Pero estamos empezando a dar los primeros pasos… y parece que las redes sociales e Internet en general, están teniendo tanto que ver, que ya hay quien empieza a hablar de “redarquías”. Y es que si estamos de acuerdo en que la información ya no depende del “monopolio” de los grandes imperios mediáticos, sino que se transmite por el “boca a boca” y por el “pásalo” de los mensajes online, los “ciudadanos del mundo” van a ser quienes van a decidir qué es noticia y qué no lo es, y no a la inversa. Porque también es importante retener que hasta ahora no nos enterábamos de lo que ocurría en el mundo, sino de lo que a los poderes fácticos les interesaba que fuera conocido.

Aún así, no será este un camino de rosas o una transición transparente. Como he dicho, aún no podemos hablar de una auténtica “era de la información”, pues la desinformación es tan o más significativa que unas décadas atrás. La diferencia, es que con las nuevas tecnologías de la información somos más los que podemos “denunciar” las incoherencias informativas que nos siguen arrojando los grandes imperios de la comunicación jerárquica de “arriba abajo”; o en otras palabras, de lo que unos pocos transmiten a la gran mayoría.

Me gustaría compartir con vosotros una de estas “perlas” de la desinformación en la “era de la información”. No se trata de un gran acontecimiento o de un suceso trascendental. Sencillamente, es una noticia más, aunque en el caso de España, lleva haciendo bastante ruido estos últimos días. Resulta que el canal de televisión CNN+ en España, un canal “24 horas” dedicado a la transmisión de noticias informativas, fue sustituido recientemente por otro canal: Gran Hermano (también “24 horas”). El revuelo, las polémicas y los debates que ha suscitado, casi todos se han enfocado desde la óptica de la ética periodística, cultural (y social, si se me permite “añadir”), que supone que un canal del prestigio informativo como CNN+ haya desaparecido para dar cobijo a otro canal, de dudoso aporte “cultural”. Bueno, el ocio también es importante dirán algunos… aunque invito a los que piensan así, que observen a lo que muchas veces lleva el ocio televisivo de este tipo de programas, en este enlace . El link, lleva a una página donde podemos leer algunos de los sinónimos de “ocio”, entre los cuales querría destacar los de “holganza”, “inactividad” y “desocupación”.

Valoraciones personales a parte, quisiera volver al quid de la cuestión: la perla de la desinformación de la noticia de la sustitución de un canal informativo por otro de “ocio”, la he encontrado hoy mismo, mientras leía la siguiente noticia:

“El canal Gran hermano dobla las audiencias de CNN+”.

Este medio de comunicación remarca que, "...mientras que CNN+ obtuvo en su último día de emisión, el pasado 28 de diciembre, un 0,5% de audiencia, su sustituto, el canal Gran Hermano, logró el jueves 20 de enero una media de 1,1%, con menos de un mes en el aire". Además destaca que “… la frialdad de los números no hace sino confirmar –en el aspecto económico- el acierto de Tele 5 de no renovar el acuerdo de colaboración con la CNN estadounidense (…). Es obvio que el canal GH sale bastante más a cuenta, tanto en espectadores como en euros”.

Supongo que el lector se ha hecho ya una idea del por qué de dicho cambio de canal. Sin embargo, animo a mis lectores a que paren atención a la misma notica, transmitida desde un medio de comunicación distinto:

“Gran Hermano 24 horas logra una audiencia similar a la de CNN+”.

Aquí nos explican que “GH 24 horas, con apenas una semana en antena, ha conseguido una audiencia similar a la que registraba hasta su cierre CNN+…”.

La diferencia entre una misma notica, publicada en días diferentes, nos aporta una visión de la realidad totalmente cambiada. En el primer caso, la audiencia se tomaba únicamente partiendo de un día (jueves 20 de enero), mientras que en el segundo caso, la audiencia recoge los datos de la primera semana en antena del canal GH 24 horas.

Más allá de los intereses que cada grupo mediático pueda tener en el momento de publicar su información, el lector se siente engañado cuando se informa y lee dos titulares tan distintos. En primer lugar, porque ambas noticias no fueron publicados el mismo día. Y en segundo lugar, porque no se toma el mismo “medidor” de audiencias, y esto permite escribir dos titulares bien distintos, sobre la base de lo que tendría que ser, a día de hoy, una misma realidad.

Esto me ayuda a demostrar que hay que ir con cuidado con la mal llamada “era de la información”, y con los intereses que siguen mezclándose de por medio, en el qué, en el cómo y en el cuándo se cuentan las noticias de lo que sucede en el mundo. Pero no desistamos, pues las nuevas tecnologías nos permiten encontrar estas contradicciones y, más importante aún, transmitirlas a los demás: de tú a tú. Si nos convencemos del auténtico poder de la audiencia “horizontal”… estaremos construyendo una nueva realidad entre todos: ¿tal vez una forma de gobierno basada en la “redarquía”? Este 2011 va a ser… ¡fascinante!

El dilema de las "elecciones"

2010-12-23T18:56:00.004+01:00

Sheena Iyengar nos enseña en el siguiente video, cómo un acto aparentemente tan "ingenuo" como el de una "elección" entre varias opciones, lleva consigo una importante carga de cuestiones que interiorizamos de pequeños y que influyen en nuestras decisiones finales, sin que apenas nos demos cuenta de ello. Pero, no solo veremos cómo elegimos las cosas, sino también cómo nos sentimos sobre las elecciones que hacemos. En el video, Sheena comparte su investigación mediante la combinación de algunos ejemplos triviales como de otras elecciones más profundas, lo cual revela algunas sorprendentes posturas sobre nuestras decisiones.

Deberás elegir el idioma que prefieras si deseas ver el video "subtitulado", clicando donde pone "View subtitles" (otra "elección" más en tu vida...):

Si deseas ampliar la información, podrás ver a continuación un capítulo del famoso programa de divulgación científica "Redes", dirigido por Eduard Punset. En este capítulo, nos plantean si somos más libres por tener "más" donde elegir, o más bien nos ahogamos en el océano de posibilidades que tenemos a nuestro alcance. Disfrútalo y recuerda... ¡a veces más es menos!

Indicios de la superación del "pensamiento único"

2010-12-10T02:09:00.001+01:00

“Algo se mueve en el mundo”. Aunque esta expresión pudiera parecer un pleonasmo sin más, pues en el mundo lo único que no cambia es que todo cambia, me atrevo a pronosticar que barruntan tiempos de transformación. Auténticas Metamorfosis, no reformas, ni modificaciones, ni renovaciones, ni revoluciones desde arriba. No, ya no hablaremos de “incertezas” o de “incertidumbres”, sino de nuevas Realidades. Lo incierto dejará paso a lo tangible. Y lo tangible será algo nuevo. Pero es demasiado pronto para saber hacia dónde nos estamos dirigiendo. De lo que sí estoy seguro, es que este sistema, el actual binomio Democracia-Capitalismo liberal es ya un anciano apunto de entrar en una fase terminal. ¿Qué vendrá después? No lo sabemos: la historia nos demuestra que las grandes revoluciones tecnológicas, científicas, militares o políticas que alguna vez sirvieron para cambiar al mundo, no fueron fruto de la planificación. Las grandes transformaciones surgen siempre de la improvisación, espontaneidad y del azar. Y no creo que esta vez vaya a ser distinto. Pero que no podamos descubrir qué es exactamente lo que vendrá en los próximos tiempos, no significa que no podamos sospechar que algo está llegando a su fin. Ningún sistema es eterno… y el actual sistema, muestra signos de vejez.

No conozco una predicción más disparatada que la formulada por Francis Fukuyama, cuando en 1989 aventuró que, la historia humana, como lucha de ideologías, había terminado. Su ensayo, titulado “El Fin de la Historia”, pronosticaba un mundo final basado en una democracia liberal como única opción viable, tanto en lo económico como en lo político.

Surgía así el denominado “pensamiento único”, que ha ido persistiendo de una manera más o menos creíble en la mentalidad colectiva… hasta nuestro presente. ¿El fin de la historia? Imposible. La mejor definición de la Historia que he escuchado hasta el momento, me la dio mi abuelo, cuando una vez me contó que la historia era “un suceso de sucesos sucedidos sucesivamente”. Así que, mientras haya sucesos (y alguien que pueda contarlos), habrá historia (o historias).

Malos tiempos para los seguidores de Fukuyama y demás defensores del “pensamiento único”. Hace ya un par de años que estamos escuchando que el anciano está en crisis. Nos hablan de la teoría de los ciclos, para tranquilizarnos y hacernos creer que dentro de un tiempo el río volverá a su cauce. Es decir, que este anciano recuperará su virilidad y depositará su bastón en el armario, para volver a andar como si fuera un joven enérgico. Pero resulta que el ciclo se alarga. Lo bueno se hace esperar, dirán algunos. Aunque puede ser que lo que entiende el “pensamiento único” como bueno para él, ya no sea lo mismo que desea la mayoría.

Hasta hoy, la mayoría hemos vivido de manera relativamente cómoda en los Estados-Nación (en Occidente, claro). La concepción popular, es que el Estado nacional es una creación orgánica con raíces en una cultura, un lenguaje y unas costumbres comunes que, con el tiempo, evolucionó hasta el Estado moderno, tal y como lo conocemos hoy. Sin embargo, tal y como nos explica Jeremy Rifkin, el Estado nacional “es más bien una comunidad imaginaria, un constructo artificial creado en gran medida por las élites políticas y económicas con el fin de fomentar la expansión de los mercados nacionales y asegurar las colonias de ultramar (…). Aún así, en la mayoría de los casos, los Estados nación y los mercados nacionales de los inicios de la Edad Moderna aparecieron al mismo tiempo, alimentándose mutuamente en una relación simbiótica (…). El secreto del Estado nacional residía en su capacidad de proporcionar una nueva identidad colectiva a cantidades cada vez más grandes de agentes libres y autónomos que formaban el mundo de las relaciones de propiedad privada en unos mercados autorregulados”. Cuando uno conoce las bases de los Estados modernos que teníamos hasta hoy, puede entonces empezar a plantearse si hay motivos para pensar que las columnas de los mismos empiezan a zarandearse. Los Estados, aunque todavía siguen siendo importantes (ya no me atrevería a decir imprescindibles), han perdido el poder de decisión que tenían antaño, y actúan siempre subordinados a los intereses de los grandes poderes económicos, que no entienden de fronteras ni de leyes que cumplir.

¡Y quién lo iba a decir! En pleno debilitamiento del Estado moderno, con un sistema económico en crisis y con una clase política que pierde credibilidad por actuar cegada por el capital internacional, resulta que alguien se hace famoso por hacer público aquello que nos temíamos. Y lo mejor de todo, es que lo hace utilizando los mismos medios que unos años atrás llenaron los bolsillos de dinero a quienes nos hicieron creer que no había una alternativa posible al “pensamiento único”. Se trata de Julian Assange, el fundador de Wikileaks. No voy a comentar aquí quién es Julian Assange, cualquiera puede encontrar información suya en Internet o en los medios de comunicación tradicionales. Tan solo quiero destacar que, a día de hoy, el fundador de Wikileaks está detenido, por haber sacado a la luz, toda una información catalogada de “top secret” por aquellos que desean que el binomio democracia-capitalismo liberal no llegue nunca a su fin. O por lo menos, que siga existiendo y actuando impunemente como lo ha venido haciendo hasta hoy. Julian Assange, a través de Wikileaks, ha puesto en jaque la credibilidad de muchos gobiernos de los Estados-nación, y ha revolucionado las relaciones diplomáticas en todo el mundo. Los ha desnudado literalmente, y ahora no hay prenda de vestir que los arrope. Ya no. Wikileaks está utilizando los canales y los medios de las nuevas tecnologías de la información para hacerse oír. Y vaya si lo ha hecho. Hasta tal punto que, como si de una película se tratara, Julian Assange fue detenido recientemente y está esperando a ser juzgado y procesado. Sinceramente, estos días yo había llegado a pensar que cualquier día íbamos a ver que había sido asesinado o que había muerto por extrañas circunstancias. No ha sido el caso… aunque ya se le acusa de abusos sexuales. La realidad supera la ficción. Una vez más.

Pero sería erróneo pensar que esta historia acabará con Julian Assange. Del mismo modo que los magnates del dinero aprovecharon las posibilidades que les abría el nuevo capitalismo global, Wikileaks está utilizando las mismas “armas” globales para no desaparecer. Esta “batalla”, la puede ganar un ejército anónimo y global. Internautas de todo el mundo ya han iniciado una serie de reacciones, como represalia a la censura mundial que quieren llevar a cabo los reclutas del pensamiento único. Veamos algunas de las más importantes:

La descentralización: La página de Wikileaks ya ha pasado de los 1.000 mirrors (copias exactas del sitio), lo que hace descentralizada su presencia y dificulta la extirpación judicial, política o técnica.
La solidaridad. Los usuarios de Twitter y Facebook están en plena ofensiva contra cualquier intento de estas redes que pretenda minimizar -y mucho menos censurar- la respuesta de los ciberactivistas. No hay quien pueda callar el grito digital global.
El hackeo. Algunas organizaciones han ido más allá y han lanzado ataques a las páginas o las instituciones que se han añadido a la ofensiva contra Wikileaks.
La contrainformación. Wikileaks contratacó, revelando curiosas coincidencias diplomáticas y comerciales del Gobierno de EEUU con Visa y Mastercard, las mismas compañías que bloquearon las fuentes de financiación independiente de la organización.
Salvar la información: A raíz de la persecución internacional de Assange, sus seguidores tomaron medidas para proteger a Wikileaks, y ya ha sido clonado en 507 webs para impedir que el material que posee desaparezca de internet. En tanto, Assange también distribuyó a través de internet un archivo codificado que contiene todos los cables diplomáticos de EEUU, así como información adicional sobre otros Gobiernos, cuyo contenido será accesible en caso de que le ocurra algo.
La simpatía. Julian Assange es, a ojos de millones de ciudadanos en el mundo, un símbolo de la libertad. Un Robin Hood digital que roba información a los poderosos para dársela al pueblo. Alguien no ha entendido que la fuerza, el poder, el dinero o el tamaño ya no ganan las batallas de la libertad y la información en la sociedad-red. Seguramente, nada es casual y esta ciberguerra global entre David y Goliat tiene otros beneficiarios que no dan la cara. Pero no importa. El mundo obediente y cautivo (y censurado) se acabó. Esto es solo el principio.

Tal y como apuntaba un buen amigo mío, el caso de Julian Assange y Wikileaks se convertirá en un cambio de “paradigma”. Y es que nunca nadie había podido arrojar a la luz tantos datos Oficiales acerca de las mentiras y la desinformación que nuestra democracia y el sistema capitalista actual manejaban detrás del “telón”. Lo sospechábamos, pero no lo podíamos demostrar. El sistema, siempre había podido comprar el silencio con aquel billete simbólico de papel al que llamamos dinero. Hasta que ha resultado que la libertad de expresión global no podía comprarse. Y es que este anciano, al fin… flojea.

Al inicio de esta reflexión, he comentado que se avecinan tiempos de auténtico cambio. Profundas transformaciones las que vamos a vivir, aunque ahora mismo no sepamos qué ni cómo. Uno de los indicios, lo acabamos de ver: se trata del nuevo paradigma informativo que ha descorchado Wikileaks. No sabemos qué más va a suceder de hoy en adelante… nadie conoce el futuro. Pero seguimos obteniendo indicios. Y el último ocurría ayer mismo, concretamente en Londres: miles de estudiantes protestaron contra la intención del gobierno de triplicar el coste de las matrículas para ir a la universidad. Finalmente, el Parlamento británico aprobó por 323 votos a favor y 302 en contra el plan. Y es que durante la campaña, Nick Clegg, el líder de los Liberales Demócratas que gobiernan en alianza con el Partido Conservador, había prometido en un manifiesto electoral de su partido rechazar cualquier aumento de las matrículas. Un nuevo engaño, esta vez, a ojos de los estudiantes. Su protesta se canalizó a través de una manifestación justo enfrente del Parlamento donde se realizó la votación del plan y que acabó en una serie de disturbios, enfrentamientos y barricadas. Una manifestación más, podríamos pensar. Pero no estoy de acuerdo: observen el siguiente vídeo que he colgado:

El video transmite las imágenes de unos jóvenes que han grabado la protesta desde “el campo de batalla”. No se trata de las clásicas imágenes tomadas desde el aire, por un helicóptero que, alejado de la realidad, únicamente transmite imágenes de personas que podrían pasar por hormigas moviéndose por un camino. Se trata de la información transmitida por los protagonistas: hoy los estudiantes, mañana podríamos ser nosotros. Y es que hay que empezar a decir que ya estamos hartos de tanto engaño e impunidad.

Mi opinión es que, a partir de ahora, nos iremos acostumbrando a este tipo de protestas. Los ciudadanos estamos cansados de que nos tomen el pelo. El telón que separaba a los ciudadanos de a pie, de quienes decidían cuál tenía que ser el “pensamiento único” es cada vez más transparente. Ahora, miramos el telón, y vemos las sombras de cuatro individuos jugando a una especie de monopoly. Compran y venden sus propiedades… y según vaya su partida nos afectará a nosotros tarde o temprano. Es hora de que hagamos como los estudiantes británicos cada vez que en los Parlamentos se voten más mentiras. Multipliquemos nuestras respuestas… podría ser el comienzo de lo “impredecible”, es decir, de la superación del “pensamiento único”.

Caer... ¡para volver a levantarse!

2010-11-18T18:40:00.000+01:00

Cuando algo no sale como esperábamos... solemos caer en la decepción y la tristeza. Sin embargo, hay demasiadas cosas en la vida que tal vez no salgan como habíamos previsto... y entonces, ¿qué vamos a hacer? Los hay que toman el camino de amargarse y pensar que todo le sale mal (como si hubiera un complot del universo en contra de un individuo en particular). Y los hay, que tras una caida se levantan con más fuerza... ¡Y VUELVEN A INTENTARLO!

No hay una sola realidad... cada uno vive la que quiere vivir. Así que si caéis... pensar que de vosotros depende levantaros (si es que queréis hacerlo). El siguiente video os ayudará a no olvidarlo jamás.

La escasa repercusión mediática de la contaminación atmosférica

2010-11-12T14:38:00.004+01:00

Hoy leía en el portal web del Servicio de Información y Noticias Científicas (SINC) el siguiente titular: “El 79% de la población española respira aire contaminado”. Sin duda, un encabezado llamativo, pues nos está advirtiendo de un “peligro” potencial que afecta a la mayoría de ciudadanos españoles, si bien, en un mundo globalizado como el de hoy, también lo podemos hacer extensible al conjunto de ciudadanos de este planeta.

Bien, con el titular de la noticia lo único que sabemos es que respiramos un aire que podríamos calificar como pernicioso para nuestra salud. Tampoco hemos descubierto nada de nuevo, pensaremos… Para los que estamos acostumbrados a vivir en las ciudades, la contaminación es algo que convive con nosotros. Sabemos que el aire que respiramos no puede ser bueno para nosotros (¡qué desagradable sensación la de tragarse el humo directamente del tubo de escape de algún vehículo de motor!). Sin embargo, también sabemos que la media de nuestra esperanza de vida se sitúa entorno a los setenta y pico años para los hombres y ochenta y poco para las mujeres. Así que, como salimos a la calle y no morimos al instante, este aire que intuimos que es pernicioso se vuelve intrascendente para nuestra conciencia individual y colectiva. Nos afectará de algún modo… ¡pero vivimos muchos años, así que no me importa si me perjudica mucho o poco!

Sigo extrayendo algunos datos que me han llamado la atención del artículo del SINC: “El Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino (MARM) cifra en 16.000 el número de muertes prematuras anuales en el Estado español, mientras que la Comisión Europea calcula que cada año 400.000 personas fallecen en la Unión Europea de los 27 por esta misma causa”.

Esta nueva información no solo me ha llamado la atención… sino que me ha hecho reflexionar: 16.000 muertes prematuras al año en España y 400.000 en Europa, son muchas muertes. Demasiadas. ¿Y por qué los medios de comunicación no lo mencionan o no le dan la importancia que se merece? Es verdad que cada vez se habla más del cambio climático, del calentamiento global, del futuro del planeta y de la especie humana, de las tragedias que vendrán si no actuamos, del caos que asolará nuestro sistema social y económico de no frenar las tendencias climáticas, etc. Esto es lo que vende. A esto le prestamos atención. Y no estoy diciendo que no sea importante tomar una conciencia global de esta cuestión. Sin embargo…empezamos la casa por el tejado.

Las muertes por la contaminación atmosférica no son algo “que vendrá”, “que deberemos prever”, “que puede traducirse en tragedia”… son ya una realidad. Repito: 16.000 al año en España y 400.000 en Europa. A los políticos les resulta más cómodo hablar de protocolos internacionales (al ser de acuerdo global, no depende de ellos individualmente), del calentamiento global (“es el planeta señores, yo como político de un Estado no puedo hacer nada”), o de anunciar que el calentamiento de la Tierra aumentará uno o dos grados en un siglo (“dentro de 100 años, nadie podrá acusarme porqué ya no estaré en este mundo”). Lo que quiero decir es que si se toma conciencia de la realidad presente, y los ciudadanos empezamos a denunciar que hay muchísimas muertes causadas por el humo de las fábricas y de los vehículos de transporte, entre otros,… los políticos van a tener que deshacerse el nudo de sus corbatas.

Veamos lo que quiero transmitir a través de la siguiente tabla que he elaborado, y que muestra el número de muertos que se produjeron en España durante el año 2008 y sus causas de mortalidad (datos extraídos del Instituto Nacional de Estadística - INE):

A simple vista, la tabla únicamente nos ofrece una clasificación en función del número de muertes y sus causas. Pero me gustaría que pararan atención a la fila de datos sobre “Causas externas de mortalidad”, cuyo número de muertes fue de 15.289. Según el INE, esta categoría incluye los siguientes “subtipos” de mortalidad:

Accidentes de tráfico de vehículos de motor (3.030 muertos)
Otros accidentes de transporte (476 muertos)
Caídas accidentales (1.845 muertos)
Ahogamiento, sumersión y sofocación accidentales (2.258 muertos)
Accidentes por fuego, humo y sustancias calientes (202 muertos)
Envenenamiento accidental por psicofármacos y drogas de abuso (599 muertos)
Otros envenenamientos accidentales (281 muertos)
Otros accidentes (2.212 muertos)
Suicidios y lesiones autoinfligidas (3.457muertos)
Agresiones (378 muertos)
Eventos de intención no determinada (118 muertos)
Complicaciones de atención médica y quirúrgica (404 muertos)
Otras causas externas y sus efectos tardíos (29 muertos)

La suma de muertes de esta larga lista que conforma las “causas externas de mortalidad” es, como ya he dicho antes, de 15.289 muertes durante el 2008. Y revisen o lean de nuevo cada uno de estos subgrupos: “Accidentes de tráfico”, “caídas”, “ahogamiento” “envenenamiento”, “suicidios”, “AGRESIONES”… parece un telediario dirigido por Pedro Piqueras con tanta desgracia. Ahora piensen en los minutos, espacios de debate y titulares que llenan cada una de estas causas de muerte. Hemos interiorizado que vivimos en la sociedad de la inseguridad y del miedo, salimos a la calle cada vez con más miedo, y vemos al otro, al inmigrante, al diferente, como a un extraño del que hay que desconfiar. ¿Por qué? Creo que aquí tenemos una de las pruebas más evidentes. ¿Merece la pena, cuantitativamente, prestar taaaaaaantos minutos a este tipo de noticias? Bien, si respondemos que sí, que es importante bombardear a la población con este tipo de sucesos que, repito, provocaron en 2008, 15.289 muertes en España, ¿por qué no prestan los medios de comunicación los mismos minutos y cabeceras a las muertes producidas por la contaminación atmosférica, que cada año se cobra la vida de por lo menos unas 16.000 personas? ¿Es que hay muertes “mejores” y “peores”?

Los accidentes de tráfico siempre son una tragedia para las familias… pero señores, ¡¡¡estamos hablando de 3.030 muertes en 2008 contra 16.000 muertes por contaminación atmosférica!!! Cualitativamente, ninguna muerte está por encima de otra… pero cuantitativamente hay una diferencia, y esto los medios de comunicación y la clase política, no deberían obviarlo. Claro está, que tenernos distraídos con las muertes originadas por los accidentes de tráfico no impide que sigamos comprando coches, mientras que si tomamos consciencia de lo perniciosos que son su utilización para nuestra salud (¡nos va la vida!), las altas esferas productoras y distribuidoras de petróleo empezarán a tener miedo. Y el miedo no tiene un precio para poder ser gestionado… así que mucho mejor que el miedo se quede en casa de los demás, y que estos vayan siguiendo las “desgracias” que suceden a diario en sus ciudades y en el mundo.

Mientras sigamos pensando que la sociedad es insegura y que el malo o el extraño se esconde en la calle para acecharnos, a los políticos les vendrá mejor para mantenernos firmes y quietos en nuestra casa o, como mucho, de nuestra casa hacia el trabajo. De paso, podrán recortarnos algunos derechos más como propina. Y mientras nosotros mismos sigamos siendo incoherentes en lo que prestamos y no prestamos atención, por ejemplo cuando nos empapamos de noticias sobre muertes accidentales, robos o suicidios, pero no valoramos que hay otras cuestiones que nos afectan muchísimo más, como el de la contaminación que generamos cada día, nadie desde arriba nos avisará de lo absurdo que resulta. Y nadie nos lo dirá, porque no interesa. Me retiro por hoy, es hora de las noticias del mediodía, voy a ver qué accidentes y desgracias han ocurrido hoy en el mundo.

La civilización empática

2010-11-04T00:27:00.004+01:00

¿Qué es la empatía? O... mucho más profundo: ¿podría existir una sociedad "empática"? Jeremy Rifkin es el autor del libro "La civilización empática", una obra que estoy convencido de que perdurará durante muchos años en la memoria colectiva de muchos de nosotros. Pasará el tiempo y, por una razón u otra, deberemos hacer referencia a este "no tan nuevo" término: la empatía.

Para quien no haya escuchado o no conozca qué significa eso de la "empatía", esta es una buena manera de adentrarse y fascinarse por su enorme carga simbólica y, sobre todo, por las posibilidades que abre en la búsqueda y la consolidación de una sociedad más justa, que rompa con todas las barreras bañadas de utopía que hasta ahora habían acompañado el pensamiento humano. Observen, comprendan y... reflexionen. Si después de ver el vídeo siguen sin estar convencidos... deberán esforzarse aún más en romper las cadenas que les mantienen atados al mundo que les habían explicado hasta ahora. La historia nunca fue como nos la habían contado, así que ¡todo es posible! Disfruten!!!

La escalabilidad de las profesiones y la ironía del éxito social

2010-10-17T20:54:00.009+02:00

Abarcar el éxito y/o el prestigio social es el sueño de la gran mayoría de nosotros, una vez quedan cubiertas las principales necesidades básicas, como son la comida, el hogar o el afecto de los seres más queridos. Soñar o imaginarse a uno mismo como un triunfador en el mundo de los negocios o en otros tantos espacios sociales como uno pretenda conquistar, es gratuito, y hasta un cierto punto, puede resultar gratificante (los científicos dicen que se activan las mismas zonas cerebrales cuando imaginamos una acción que cuando la realizamos). Sin embargo, este ejercicio creativo e imaginativo, puede pervertirse si lo convertimos en nuestro único objeto de deseo, pues éste será, casi con total seguridad, la semilla de futuras frustraciones (lo vamos a ver en seguida).

Nassim Nicholas Taleb, matemático empírico y autor del libro El Cisne negro (entre otros), nos explica que hay profesiones como por ejemplo las de dentista, consultor o masajista, que tienen un “tope”, es decir, que por más que uno se esfuerce, habrá un límite en el número de pacientes o clientes que uno podrá atender en un determinado tiempo. Si abrimos un restaurante de moda, lo máximo a lo que podremos aspirar es a llenar el comedor todos los días. Aquí es donde el autor del libro pone énfasis en la siguiente reflexión: por muy bien pagadas que estén este tipo de profesiones, los ingresos dependen de los esfuerzos continuos de cada uno de nosotros. Así, un dentista por ejemplo, tan solo podrá atender a unos cuantos pacientes más si este incrementa su esfuerzo .

Sin embargo, y aquí viene lo interesante, si fijamos nuestra atención en otro tipo de profesiones, como las de los escritores de libros, un autor, para atraer a un solo lector, realiza el mismo esfuerzo que realizaría si quisiera captar a varios cientos de millones. J.K.Rowling, autora de Harry Potter, no tiene que escribir nuevamente sus novelas cada vez que alguien quiera leerlas. En cambio, el dentista, deberá arreglar tantas bocas, como pacientes se presenten a la consulta. Lo mismo ocurre con un panadero, que tiene que hacer todas y cada una de las barras de pan para atender a todos y cada uno de los clientes.

Al respecto, Nassim Taleb explica en su libro que … “la distinción entre el escritor y el panadero, el especulador y el médico, el estafador y la prostituta, es una buena forma de observar el mundo del trabajo. Permite diferenciar las profesiones en que uno puede añadir ceros a sus ingresos sin gran esfuerzo frente aquellas en que se necesita añadir trabajo y tiempo”.

Queda clara pues la distinción que hace este autor de las profesiones de trabajo: por un lado, las que este matemático define como profesiones “no escalables”, que vendrían a ser aquellas que no dejan mucho margen de maniobra a la pretensión de mejorar los ingresos de uno (el panadero, el dentista, la prostituta, etc.). Y por otro lado, hay las profesiones “escalables”, es decir, aquellas que generan la posibilidad de incrementar los ingresos en función de unas determinadas decisiones que se tomen en un momento determinado (el especulador, el escritor, el cantante…).

Ahora podríamos plantearnos lo siguiente: ¿es preferible dedicarse a una profesión “no escalable” o a una que sea “escalable”?. De entrada, las profesiones escalables pueden resultar más atractivas, en el sentido de que uno puede ganar mucho, con la ley del mínimo esfuerzo (un cantante solo tiene que interpretar una canción para atraer a muchos admiradores, mientras que el médico tiene que atender a cada cliente para acabar ganando lo mismo a final de mes). Sin embargo, Nassim Nicholas Taleb explica que él recomendaría dedicarse a una profesión no escalable. Su razonamiento se debe a que una profesión escalable sólo es buena para quien tiene éxito. Son profesiones más competitivas, producen desigualdades monstruosas y son mucho más aleatorias, con disparidades inmensas entre los esfuerzos y las recompensas: unos pocos se llevan una gran parte del pastel, dejando a los demás “marginados”. El autor del libro pone un ejemplo fascinante, de lo que implica la “escalabilidad” en las profesiones de trabajo: él mismo prefiere pagar 10 dólares por comprar un CD del pianista Vladimir Horowitz a pagar 7 por el de un pianista “desconocido”. Y lo aduce con la siguiente afirmación: “Si el lector me pregunta por qué escojo a Horowitz, le responderé que es debido al orden, el ritmo o la pasión, aunque probablemente existe toda una legión de personas de las que nunca he oído ni oiré hablar (aquellas que nunca llegaron a los “escenarios”) pero que sabían tocar igual de bien".

En las profesiones “escalables”, aquellos que por alguna razón empiezan a recibir cierta atención, pueden alcanzar en poco tiempo, más mentes que otros, y desplazar de los estantes de las bibliotecas a sus competidores. En la antigua época de los trovadores, todos tenían su público. El cuentacuentos, como el panadero y el herrero, tenía su mercado y la seguridad de que nadie que llegara de lejos iba a desalojarle de su territorio. Hoy en día, unos pocos lo ocupan casi todo y el resto, casi nada. La desigualdad entonces se produce cuando alguien a quien se considera mejor sólo marginalmente, se lleva todo el pastel (pregunten a Bill Gates si esto no es así…).

¿Y si salimos del mundo de las profesiones, y elevamos esta cuestión al terreno entero de lo social? Nassim Taleb piensa que una gran parte de los asuntos sociales pertenecen al terreno de lo “escalable”. Las cantidades sociales son informativas, no físicas (no se pueden tocar). El dinero de una cuenta bancaria, por ejemplo, es importante pero no es algo físico. Y como tal, puede asumir cualquier valor sin que sea necesario emplear energía alguna. No es más que un número.
Antes de la llegada de la era moderna, por ejemplo, las guerras pertenecían al mundo de lo “no escalable”: había que matar al enemigo uno a uno, cuerpo a cuerpo, igual que hoy el dentista trata, uno a uno, a cada paciente. Pero hoy, con las armas de destrucción masiva, lo único que se necesita es un botón para masacrar a miles de vidas, y sin haber un contacto físico con ellas. Igual que el autor de un libro de éxito, que únicamente tiene que escribir el libro una vez para conquistar a millones de lectores.

¿A dónde nos lleva esta reflexión? Al inicio, explicaba a mis lectores que aspirar a ser un “ganador” o un “triunfador” resulta un ejercicio gratificante, siempre que se separe la imaginación de lo realmente posible. Si no lo hacemos, decía, esto puede llevarnos a futuras frustraciones. Me estaba refiriendo al siguiente caso: uno no puede pretender dedicarse a cantar, vender libros o a invertir en bolsa, pensando que tal vez acabará forrándose, porque es altamente improbable. Esto, todo el mundo lo sabe… pero poca gente lo entiende. Nos empapamos de casos reales de gente que ha triunfado, pensando que si actuamos como ellos, tal vez acabemos obteniendo los mismos éxitos. Los héroes llaman la atención, los utilizamos como modelos a seguir o a copiar, con la esperanza de seguir sus pasos o a convertirnos en lo que son. El caso del mundo de las finanzas (que es escalable) es clarísimo: “aprenda a invertir en bolsa”, “conviértase en un bróker en cuatro días”, “dinero fácil en cuestión de horas”… Nos explican cómo se las ingeniaron aquellos que se forraron en poco tiempo, pero nadie nos explica dónde se encuentran los miles y miles y miles de perdedores que se arruinaron por el camino. Porque para que unos pocos triunfen… otros miles y miles deben perder. ¿Les suena? Es el pastel que se reparten unos pocos… a los que nosotros luego encasillaremos como cracks, héroes, o gurús de las finanzas.

Centren su atención en aquellos que cayeron por el camino o que, sencillamente, el azar no les permitió darse a conocer. Y desconfíen de los casos de “éxito” y de aquellos que digan ser los gurús en cualquier campo que detecten que sea escalable. Seguramente, no serán más que unos impostores.

La sociedad Nespresso

2010-09-19T23:07:00.010+02:00

Leí hace unas semanas un artículo titulado “La generación instantánea” (Francesc Miralles), que corroboraba algo que ya llevaba (o llevábamos usted y yo) tiempo intuyendo. Que la vida va muy deprisa, lo decían ya nuestros abuelos. Que las nuevas tecnologías han acelerado el ritmo de transformación de cualquier sociedad en el mundo globalizado, lo escuchamos constantemente en todas partes. De acuerdo: hay un consenso general sobre lo rápido que suceden los acontecimientos que transforman el mundo. La historia se ha acelerado exponencialmente: la medicina, las TIC, la industrialización de países como China o la India… Son cambios, todos estos, que podemos apreciar, aunque el proceso de asimilación, tanto individual como colectivo, siempre es mucho más lento. Nos cuesta “entender” todos los cambios que se van sucediendo, a veces uno detrás de otro, y otras veces todos de golpe. De aquí nuestra sensación de “descontrol”, de caminar hacia la deriva… si bien una deriva es un horizonte más o menos definido, así que sería mejor decir que caminamos sin saber a dónde vamos. Hasta aquí, nada nuevo.

No obstante, no tengo tan claro que seamos conscientes de que la aceleración de los acontecimientos, también esté calando hasta en nuestras rutinas. Y es que una cosa es que pensemos que el “mundo se ha vuelto veloz” (esto me excluye como individuo, es el exterior el que corre, y yo no puedo hacer nada por impedirlo) y otra muy distinta es ver que “yo soy el que corre” en este mundo exterior que transformamos entre todos nosotros. Dicho de otra manera: puedo pensar que el mundo corre y que yo no puedo controlarlo, o como mucho que tengo que adaptarme a su ritmo para no quedarme atrás; o bien podemos, no pensar, sino descubrir, que yo como individuo ya soy el que está corriendo, sin darme cuenta, y contribuyendo a que el mundo también corra conmigo. Lo primero, nos convierte en meros espectadores, y lo único que podremos decidir es si queremos intentar participar en esta “obra” veloz. Lo segundo, nos descubre como actores de la obra, lo queramos o no, ya somos parte de este mundo acelerado. Y personalmente, pienso que esto es lo que ocurre…lo único que no nos damos cuenta o no comprendemos hasta qué punto nos absorbe la rapidez de nuestras propias acciones y/o “rutinas”.

En relación a esto último, podemos preguntarnos lo siguiente: ¿Somos conscientes de que nosotros somos los que lo hacemos y lo queremos todo (o casi todo) instantáneo? Francesc Miralles lo formula de la siguiente manera:

“…Consumimos tiempo y recursos en una carrera alocada contra el ritmo natural de las cosas. Todo lo queremos instantáneo. Antes, preparar un café en casa era un ritual que implicaba desenroscar la cafetera, llenar el filtro de café molido, volverla a cerrar, esperar a que el fuego hiciera emerger el café con un sonido inconfundible… Hoy ponemos una cápsula en la máquina y obtenemos en cuestión de segundos un café instantáneo.

El problema no es el café, sino que esta misma urgencia domina el resto de ámbitos de nuestra vida. Somos la generación Nespresso”.

Así es. Como ya expliqué en una de las reflexiones de mi blog ("El anciano en el autobús"), hoy nos bastan cuatro datos mal contados para hablar sobre cualquier cosa que ocurre en el mundo. El análisis profundo exige tiempo y dedicación… pero en la sociedad de lo instantáneo, no hay espacio para ello. Nos hemos acostumbrado a los resultados inmediatos… las empresas, los bancos, los políticos se mueven únicamente en un terreno dominado por lo precoz, donde solo fluyen los resultados cortoplacistas. Jaume Almenara, profesor de Psicología Social de la Universidad de Barcelona, ha constatado el impacto de la cultura audiovisual en la pérdida de capacidad de atención entre sus alumnos. Y de acuerdo con este psicólogo, la prisa por lo inmediato que la cultura audiovisual ha introducido en nuestras vidas, ha provocado una pérdida de capacidad de autoanálisis, hasta tal punto que hoy ya no sabemos reflexionar sobre lo más importante: nosotros mismos.

Sin embargo, no somos meros espectadores de esta realidad. Nosotros somos quienes preparamos nuestros “nespressos” diarios. Lo instantáneo nos libera de un tiempo precioso… para realizar otras acciones también instantáneas. Francesc Miralles se pregunta dónde está el placer de la espera. Mientras que Eduard Punset nos ha enseñado que la felicidad se encuentra en la sala de espera de la felicidad. La felicidad no está en el fin último de las cosas sino que nos acompaña en el camino de su búsqueda (la “sala de espera”). Dicho de otra manera: la motivación, lo que nos mueve… lo que nos hace felices, está en hacer el puzle, en ir encajando las piezas… no en la obra final, cuya satisfacción por haberla completado es efímera. Así pues, en esta sociedad Nespresso, donde no hay espera que valga porque continuamente estamos en movimiento para terminar cuanto antes lo que estemos realizando, tendremos pocas ocasiones para disfrutar de ese “placer de la espera”. Es decir, disponemos de muy poco tiempo para dedicarnos a ser… felices. Vuelvo a parafrasear a Francesc Miralles:

“…Detrás de la generación Nespresso, se oculta un problema de ansiedad generalizada. Corremos sin cesar porque no sabemos a dónde vamos ni qué queremos hacer con nuestra vida. Como detenernos a pensar nos da miedo (existe el riesgo de descubrir que andamos perdidos), entre una cápsula de experiencia instantánea y la siguiente, seguimos a la carrera”.

Así pues, andamos sin rumbo, y con prisas. Una cosa detrás de otra, y otra, y otra… Nos levantamos con prisa, nos duchamos en 5 minutos. Salimos a la calle y corremos más que andamos. En el trabajo nos exigen soluciones rápidas. Si no tenemos trabajo, intentaremos encontrar uno lo antes posible. Nos comunicamos con nuestros amigos, parientes, conocidos… casi al momento: un mail, respuesta. Un mensaje, respuesta. Si tardan más de cinco minutos en contestar, nos estresamos. Publicidad en televisión: volvemos en menos de 40 segundos, 39, 38…. Hablamos entre nosotros a la velocidad del hombre del anuncio de los Micromachines. Me apetece un café: cápsula en la máquina y ya lo tengo. No paramos. El Metro tardará más de 3 minutos… “qué mal va el transporte público”, pensamos. Movimiento constante… un no parar, hasta que encontramos ese momento de tranquilidad. Y entonces, nos envuelve el temor… ¿qué hago parado? ¿será que no tengo claro a dónde voy?

Aunque pueda parecer lo contrario, por lo menos yo me siento motivado e ilusionado, pues sé que el que corre soy yo, y no el mundo únicamente. Y si corro… lo único que tengo que hacer, es frenar un poco. ¿Me acompañan?

Mundo Sin Mente

2010-08-23T12:44:00.008+02:00

Acaba de salir a los quioscos la revista número 6 de Redes para la ciencia, una prestigiosa revista de divulgación científica que cuenta con la colaboración del gran Eduard Punset. Una de sus secciones, se dedica a la publicación de relatos de ciencia ficción, que escriben y envían los mismos lectores de la revista.

Este mes de agosto, se ha seleccionado y publicado un relato que escribí hará cosa de dos meses, con el título "Mundo Sin Mente". Adjunto a continuación mi "obra", espero que la disfruten:

"EL ANCIANO EN EL AUTOBÚS": un relato sobre la complejidad de la comprensión social.

2010-07-25T19:56:00.000+02:00

Imagine que viaja en transporte público, por ejemplo en un autobús, y que cada día coge puntualmente el mismo (los horarios laborales son rígidos, a pesar de que su empresa, se supone que es de las más flexibles de su ciudad). Tras unas semanas siguiendo esta rutina, empieza a reconocer las caras de los pasajeros que, como usted, también tienen horarios “flexibles” en sus respectivos empleos. Un buen día, ve subir a un anciano que, ayudado con un bastón, entra en el autobús, despacio y con dificultades. A usted le llama rápidamente la atención, no por el sombrero a lo Dick Tracy que lleva el anciano, sino porque, a pesar de su avanzada edad y de la ligera joroba que se enfila por su espalda, el señor mantiene una sonrisa permanente. Aún así, es demasiado precavido al andar, y ya que usted va sentado/a, le ofrece su asiento sin dudarlo. El anciano le agradece su comprensión pero insiste en quedarse de pie. No da ninguna explicación, sencillamente, no quiere sentarse.

Al día siguiente, su despertador “flexible” le levanta a la misma hora de siempre. Usted sale a la calle y toma el autobús ya “familiar” para desplazarse al trabajo. En la misma parada que el día anterior, el viejo del bastón y el sombrero vuelve a subir aunque esta vez no podrá ofrecerle un asiento, pues hoy estaban todos ocupados. Como usted hizo el día anterior, son otros pasajeros los que se levantan y le indican al anciano que ocupe sus puestos. El señor agradece tanta gratitud, pero mantiene su voluntad férrea de permanecer en pie. Usted no logra entenderlo, y piensa en varias razones (o “causas”) a las que pueda agarrarse el anciano en su insistencia de no querer sentarse: puede ser que se baje dentro de pocas paradas, que prefiera hacer un poco de “ejercicio” o que no quiera ser una carga para las demás personas… sus razones tendrá. Transcurridos unos días, este anciano con bastón y sombrero, pasó a formar parte de la “familia” de viajeros habituales del autobús. Y no era de extrañar que ya nadie se “preocupara” por el anciano, pues conocían su estática voluntad de permanecer en pie.

Un día cualquiera, subió en el autobús un nuevo viajero (llamémosle “viajero X”). Este pasajero, que no pudo sentarse al ir el autobús repleto de gente, vio que subía un anciano con un bastón y un sombrero peculiar. En ese instante, el viajero “X” esperó a que sucediera lo que debería haber sido lógico o normal, por pura educación: esperó a que cualquiera de los pasajeros que iban sentados, se levantaran y le ofrecieran su puesto a ese anciano maltrecho pero de sonrisa eterna. Sin embargo, lo que el viajero X esperaba, no ocurrió. Nadie se levantó, nadie miró, nadie dudó, nadie se inmutó. Asombrado por lo que sus ojos estaban observando, el viajero X estuvo a punto de decir en voz alta lo que en ese momento estaba pensando. El viajero X corroboraba, una vez más, que la sociedad está perdiendo los valores. Confirmaba, con “hechos”, que las personas son egoístas, y que cada uno va a su “bola”. Hoy manda el individualismo, guía la apatía… normal que esta sociedad esté en crisis y se vaya al “carajo”, pensó.

.........................................................................................

Cada día, escuchamos que vivimos en la era de la información, de las TIC (Tecnologías de la Información y Comunicación), de Internet, de la globalización, de las redes sociales… bla bla bla. Ya lo sabemos, si no… ¿cómo estaría usted leyendo esta reflexión? Yo me comunico con usted gracias a las nuevas tecnologías, no hay duda. Nunca antes, la obtención de información había sido tan sencilla como hoy. Y no hace falta que nos vayamos mucho tiempo atrás… O si no, piensen cuando únicamente podían recopilar información de las enciclopedias y los diccionarios, y compárenlo en la rapidez en que hoy puede saber “CASI CUALQUIER COSA”, en un tiempo récord. Ah, las palabras que acabo de escribir en mayúscula, no lo están por motivos estéticos. Yo mismo he sido víctima de una falacia, un fraude que nos hemos creído y que nos está llevando de lleno al paraíso de la ignorancia. El punto clave es el siguiente: una cosa es que sea más fácil obtener información… y otra muy distinta es saber más sobre algo. Realmente, ¿hoy las personas saben más de “casi cualquier cosa”? Y es que estamos trasladando el compromiso de la sabiduría a las nuevas tecnologías. ¿Para qué aprenderme de memoria los ríos de España si Google me los dirá en cuestión de segundos?

De acuerdo, Internet nos está ayudando muchísimo… pero recordemos que, la obtención de conocimiento, ahora nos viene casi “regalada”, como cuando una madre o un padre aterrizan una cucharada de papilla en la boca de su hijo, durante la hora de comer. El hijo hambriento de “información” seríamos nosotros, nuestros padres serían “Google” u otros buscadores, pues ellos nos hacen llegar la información “masticada” y, finalmente, el potito representaría nuestra “hambruna” informativa. Este potito, será distinto, en función de la información que necesitemos. Cuando únicamente queremos conocer un río, el nombre de un famoso, el título de una canción, etc. el potito será pequeño. En cambio, si estamos realizando una investigación rigurosa, tal vez necesitemos más de un tarro de “papilla” informativa. Lo interesante del caso es que, sea como sea, hoy no podemos prescindir de nuestros “papis” para obtener conocimiento, mientras que no hace mucho tiempo, el niño que quería nutrirse de información, tenía que aprender a coger él solo la cuchara y ponérsela en la boca.

Como advertía antes, el peligro de obtener la información “masticada” es que nos haga creer que hoy podemos saberlo “casi todo”.
En otras palabras: pensar que podemos saberlo todo en cualquier momento, nos puede hacer más ignorantes pues, insisto, una cosa es obtener información y otra muy distinta es poseer un mayor conocimiento sobre el mundo. O, ¿a caso decimos que los seres humanos tenemos la capacidad de volar, únicamente porque podemos hacerlo en avión? Sin la tecnología, no podríamos conseguirlo, como tantas otras cosas. El tema es el siguiente: la realidad social, entendida como cualquier acontecimiento o hecho que se produzca en un contexto de interrelación entre personas o individuos, está impregnada de información. Constantemente hablamos, nos comunicamos, observamos y sacamos nuestras propias conclusiones sobre el mundo que nos rodea… Pero en un mundo en que nos lo dan todo comido, nuestra sabiduría tenderá a “infantilizarse”, perdiendo el sentido crítico que antes adquiríamos por sentirnos más responsables en la búsqueda del conocimiento. Me explico: hoy, leemos dos o tres titulares de los medios de comunicación y ya nos vemos capacitados para afrontar un debate sobre política o ciencia. Hoy leemos un par de artículos de opinión, y creemos haber dado ya con la solución de la crisis económica y de los problemas mundiales. “Resolver los problemas en la barra del bar”, se le suele llamar a esto. Nos estamos acostumbrando a “resolver” las situaciones, los conflictos… ¡a razonar sobre el mundo!, partiendo de una información que nos llega de todas partes y en cantidades industriales, y actuamos como si fuéramos unos auténticos gurús de la sabiduría, sintetizando dicha información en cuestión de segundos, o como mucho, de minutos.

¿Qué podemos hacer para retomar el control (o por lo menos, la sensación de control) frente a este volcán que no para de escupir lava informativa? ¿Qué podemos hacer, para dejar de ser un “niño” que se cree cualquier cosa, o que es incapaz de diseccionar todo lo que le llega? Deberemos aprender a filtrar la información. Hoy no es más sabio el que maneja más información sino el que mejor escoge sus fuentes informativas. No todos los “potitos” son iguales, así que deberemos ser capaces de detectar cuáles son los envases, los “paquetes” informativos que mejor “nutrirán” nuestra necesidad informativa, si es que nuestro deseo principal es acercarnos a la auténtica realidad de “lo social”. Pero ojo, porque este “filtraje” que debemos realizar para recuperar la madurez perdida, debe superar diversos obstáculos:

Primer gran obstáculo: ser conscientes de la manipulación con la que nos doman habitualmente tanto los políticos, como los periodistas y otros “magos” de profesión. Y no hace falta que la manipulen, hay ocasiones en que eludir una parte de la información ya es suficiente como para hacernos creer su realidad disfrazada. Pero no me centraré aquí en este tipo de engaños… únicamente lean dos periódicos de ideología política opuesta, y verán a qué me refiero.
Segundo gran obstáculo: la falta de información. Resulta paradójico, pues nos encontramos en una etapa a la que llamamos “era de la información”. Sin embargo, el filtraje de la información puede llevarnos a un engaño, una distorsión de la realidad que estemos analizando.

Lo veremos muy claro si ahora retomamos el ejemplo del “anciano en el autobús” que introducía esta reflexión y que parecía que la habíamos dejado desatendida: ¿qué ha pasado con el viajero “X” del autobús? Pongámonos en su piel: entramos en el autobús, todos los asientos están ocupados y nos quedamos de pie. Al cabo de un rato, sube el anciano del bastón, y nadie se levanta. Hasta hay quien observa al viejito sin inmutarse. Cómo puede ser que nadie se “moleste” en cederle el puesto, pensaremos nosotros. Visto desde “dentro”, es decir, viajando en el autobús, la mayoría pensaría como el viajero X. Empero, lo importante del caso, es que estaremos haciendo una valoración totalmente errónea de lo ocurrido en el autobús. Para conocer la auténtica veracidad de la situación, “alguien” debería contarnos que ese anciano, en realidad, siempre rechaza sentarse, pues prefiere viajar de pie. Nadie conoce las razones que le impulsan a hacerlo, pero es así. Y pasado un tiempo, como los pasajeros son casi siempre los mismos, llega un punto en que “respetan” la voluntad del anciano, y ya no le preguntan más. Esta es la diferencia que hay entre una misma situación, analizada desde dos puntos de vista: el de los pasajeros, conocedores de la voluntad del anciano, y el punto de vista del viajero X, desconocedor de las vivencias rutinarias del autobús (que son “información”) y, en consecuencia, objeto de engaño de lo que está observando, pues ha hecho un mal “filtraje” de los acontecimientos. El ejemplo del anciano en el autobús, nos muestra claramente cuán difícil es conocer un hecho social, por más trivial que sea, cuando creemos tener toda la información que necesitamos, bajo control.

Tercer gran obstáculo: la cuestión de la “percepción”. Al filtrar la información que hayamos recopilado, nuestra propia “percepción” sobre la realidad que nos rodea, nos puede hacer llegar a conclusiones totalmente opuestas. Piensen en un partido de fútbol, en las veces en que sus amigos y usted mismo, han estado viendo una jugada repetida una y otra vez, y no se ponían de acuerdo en lo ocurrido. “Es penalti”; “No es penalti”; “Es roja”; “No es roja”… Los seres humanos, percibimos una misma realidad de forma distinta. Así que, cuando interactuamos con los demás, procuramos conseguir puntos de encuentro con las realidades percibidas de quienes nos rodean. Y cuando las realidades de los individuos se “encuentran”, no hay problema, esto quiere decir que estamos viendo o pensando lo mismo. Sin embargo, las dificultades empiezan cuando no hay manera de trazar “puentes” entre realidades percibidas de forma distinta, es decir, cuando no nos ponemos de acuerdo conforme a lo que cada uno está viendo. No pretendo transmitir que haya tantas realidades como personas, y que cada una puede ser igual de válida… no. El relativismo más extremo debería enterrarse para siempre. Pero no por ello, debemos renunciar al arte de matizar, de ir desgranando la información… ¡de ir al detalle! En definitiva, de volver a ser más adultos, y de no tragarnos todas las cucharadas de la papilla informativa que nos alcance o que obtengamos.

Todos, absolutamente, todos, hablamos de lo que nos rodea. Somos seres curiosos por naturaleza. Y puesto que vivimos en sociedad, nos hemos ganado la “licencia” para hablar de todo lo que nos dé la gana. Quizás no nos arriesgaremos a hablar de física cuántica, o del origen de la vida en el planeta… pero hablar de lo que nos sucede, y no únicamente a nosotros, sino de lo que les ocurre a los demás, y de lo que sucede en otros países, parece que se nos da muy bien. Leemos cuatro titulares de los medios de comunicación, y creemos entender a la perfección por qué el PIB de Japón ha bajado más que el de Taiwán, o por qué los índices de violencia han aumentado más en Estados Unidos que en el Canadá. Está clarísimo. El viajero X del autobús, por ejemplo, está convencido que la sociedad está perdiendo los valores y que el egoísmo y la poca solidaridad entre las personas, están a la orden del día. Lo ha comprobado él mismo, en el autobús: nadie es capaz de levantarse para dejar sentarse a un pobre anciano que camina con un bastón. Son ideas preconcebidas... profecías que se autocumplen. Capturamos únicamente la información que nos interesa o que nos llama la atención… y luego la filtramos, con los correspondientes obstáculos que hay que superar, tal y como hemos visto.

Quizás deberíamos ser más humildes a la hora de hablar de la realidad social. Deberíamos aceptar que no basta con viajar una sola vez en autobús. Con tal de acercarnos, cada vez más, a la auténtica realidad, necesitaremos dedicación, investigación… Deberemos establecer más puentes de entendimiento con quienes nos rodean. Al fin y al cabo, la inteligencia es social. Quizás los demás puedan saber cosas que yo desconozca, como los pasajeros del autobús, que sabían de la voluntad del anciano. No es bueno cerrarse en nuestra realidad, pues podríamos estar muy alejados de ella. Alguien podría matizar, desgranar la información de la que disponíamos hasta ese momento. El viajero X estaba convencido de que la sociedad iba a peor, y por no preguntar o sencillamente, desconocer, filtró una información que corroboraba su percepción de la realidad, pero que no era la auténtica. Si hubiera construido “puentes” de diálogo con los demás, habría sabido que los pasajeros ya ofrecieron su asiento al anciano, y que éste los había rechazado días atrás. Habría sabido, que el anciano no quería viajar sentado.
......................................................................................

De nuevo lunes, y de nuevo de camino hacia el trabajo. Hoy ha tenido que salir corriendo, pues olvidó poner la alarma a su despertador “flexible”. Ha salido de casa diez minutos más tarde de lo habitual, y está convencido/a de que no alcanzará a coger el autobús de siempre. Efectivamente, cuando llega a la parada, el autobús ya se ha ido. No pasa nada, cada diez minutos llega un autobús, así que cogerá el siguiente. Durante este espacio de tiempo, se acuerda del anciano del bastón y el sombrero a lo Dick Tracy. Hoy no “coincidirán”, pues desde que vio por primera vez al anciano, siempre ha subido en el mismo autobús que usted…

Por fin llega el autobús que estaba esperando. Se detiene enfrente, abre las puertas y usted sube sin dudarlo. Una vez dentro, observa las caras de los pasajeros, y ninguna no le suena. No como en el otro autobús, el “suyo”, siempre repleto de caras familiares, de gente como usted que cada día coge el mismo autobús a la misma hora. Se fija en que todavía quedan dos asientos libres, así que decide sentarse. El autobús retoma su marcha. Una parada. Otra… La siguiente, será la parada en la que siempre subía el anciano. El autobús se detiene y, tras abrir las puertas, ve que sube un bastón seguido de un anciano con sombrero a lo Dick Tracy.

Es él, piensa usted. Ya es casualidad que haya perdido el autobús el mismo día en que usted lo hizo. ¿Se habrá quedado dormido como usted? El anciano avanza, pero usted advierte que no se queda de pie, tal y como siempre lo hace. Sigue caminando, lentamente y apoyándose con el bastón. De pronto, le mira a usted, mira el asiento que queda libre a su lado, y toma esa dirección, hasta que alcanza la meta y logra sentarse, no sin dificultades, junto a usted. Pasados unos escasos minutos, cuando el autobús estaba sumido en el silencio más profundo, el anciano le observa y le dice:

- ¿Puedo preguntarle una cosa?

Y usted, asiente con la cabeza, sin decir nada.

- ¿Sabría decirme qué resultado daría 1+1?
Justo en ese instante, pensó que ese pobre anciano tenía alguna enfermedad mental, a pesar de que su mirada parecía ser la más cuerda en todo el autobús. Decide seguirle el “juego” y le contesta:

- Dos ¿no? Es evidente: uno más uno, siempre son dos…
El abuelo, esperando la respuesta, sonríe, y añade lo siguiente:

- Cuando dos gotas de agua, discurren por separado, y acaban encontrándose en un mismo punto, hasta que se fusionan en una nueva gota de agua… entonces, ¿seguiría usted diciendo que 1+1 siempre son 2?
.........................................................................................

Imagine que viaja en transporte público, por ejemplo en un autobús, y que cada día coge puntualmente el mismo…

La Revolución desde dentro

2010-07-21T01:52:00.001+02:00

¿Es posible cambiar el mundo llevando a cabo actos "simbólicos" como el siguiente? Seguramente no... pero como individuos, cada una de las conciencias suman. Es la misma lógica que sigue la "democracia": si pienso como individuo, no cambio nada. Si sumamos las acciones de cada uno de nosotros (los votos), seremos capaces de elegir a nuestros gobernantes. Dejemos de pensar en que no se puede hacer nada... empecemos a vivir, de una vez, como "Policías del Amor":

La comprensión de la mente

2010-07-04T19:39:00.015+02:00

"La condición humana"; René Magritte.

"Frente a una ventana, vista desde el interior de una habitación, coloqué una pintura que representaba exactamente la parte del paisaje que quedaba oculta por la propia pintura. En consecuencia, el árbol representado impide la visualización del árbol situado detrás suyo, fuera de la habitación. Por así decir, el árbol existe de dos formas simultáneas en la mente del espectador: dentro del cuarto, en la pintura, y fuera del cuarto, en el paisaje real. Y esto se asemeja a la manera en que vemos el mundo: lo consideramos exterior a nosotros, pese a que no es sino una representación mental de nuestras experiencias internas".

España camina desnuda

2010-06-30T12:21:00.035+02:00

Aprovechando el fallo reciente del Tribunal Constitucional de España al recurso de inconstitucionalidad contra la reforma del Estatut de Catalunya, he creído que era conveniente “refrescar” las mentes con un artículo publicado el 23 de enero de 2010 en el Periódico de Catalunya, obra del historiador Xavier Díez. En ese momento, era candente el debate abierto por las consultas populares que se habían realizado en diversos municipios catalanes para conocer la opinión de sus ciudadanos acerca de una hipotética independencia de Catalunya. Aunque las consultas populares no son vinculantes, el revuelo político y social que suscitaron estos hechos fue sonoro, como también lo será (o ya lo está siendo), el reciente fallo del TC.

El siguiente artículo sintetiza, como pocos, por qué no acaba de cristalizar un Estado sólido y unido en la España del “café para todos”. Sin caer en demagogias facilonas o en ideas vacías de contenido, Xavier Díez levanta el telón a diversas cuestiones que, guste o no, deberán afrontar tarde o temprano los dirigentes políticos de este país, como representantes de las voluntades democráticas de sus ciudadanos.

Sin más dilaciones, a continuación presento el artículo que se publicó con el título “Antes rota que roja”:

Pasado más de un mes de las consultas independentistas, un sonoro silencio se ha instalado entre los medios españoles. Tras la irritada y previsible reacción de algunos opinadores, no se ha iniciado un debate serio sobre las posibles consecuencias de un proceso de incierto resultado pero que cuestiona la actual integridad territorial. De hecho, sí han sucedido cosas.

Primera, lo que históricamente se ha denominado problema catalán se ha internacionalizado. Corresponsales extranjeros, habitualmente influidos por la visión de la prensa madrileña, han descubierto que el independentismo no es algo anecdótico, radical o folclórico, lo que ha variado la línea editorial de sus respectivos medios. Segunda, se ha normalizado como opción política transversal, no mayoritaria, pero sí considerable (algunas encuestas proyectan entre un 40% y un 55% de votos favorables a la secesión en un hipotético referendo) y se ha posibilitado que muchos independentistas salgan del armario, sumándose a personalidades de diferentes ámbitos profesionales e ideológicos.

Tercera, y la más inquietante, España no tiene quien la escriba. O, resolviendo esta críptica referencia a García Márquez, no han aparecido defensores de la unidad del Estado con argumentos sólidos.
Sí, columnistas y tertulianos enfurecidos, con respuestas emocionales, u opinadores que, desde la sorpresa, han respondido mediante la descalificación o el desprecio. Esta perplejidad española se asemeja al niño asustado ante lo desconocido que se tapa la cara confiando en que así el peligro desaparecerá.

Meses atrás, la iniciativa de las consultas, surgida en Arenys de Munt, se vio precedida por una polémica. La justicia autorizó a Falange a manifestarse en el mismo pueblo el día del referendo. Ello potenció el éxito de participación, un 41% del censo. La mayoría de catalanes, inequívocamente antifranquistas, se preguntaban cómo era posible la existencia legal de un grupo cuya trayectoria histórica está sembrada de cadáveres y en cuyos principios persiste el uso estratégico de la violencia para intimidar a la mayoría. Y más cuando existe una ley que permite ilegalizar a las organizaciones que no la condenen. Esta ausencia argumental, más allá de insultos o amenazas, revela una paradoja. El problema no radica en las tentaciones soberanistas catalanas, sino en la ausencia de un proyecto español sólido, atractivo o acogedor. Aún peor, si Machado se refería poéticamente a las dos Españas, se constata que, mientras una de ellas se halla sepultada en una fosa anónima, la otra se ha apropiado en exclusiva de la marca. Con esta realidad es difícil convencer a algunos a permanecer en el club.

Sería fácil atribuir esta catarata de desencuentros al Estatut y su inacabable culebrón constitucional. Pero es necesario recordar que la redacción del texto estatutario tiene su origen en la necesidad de blindar la autonomía ante su continua erosión por parte de las injerencias legislativas de las Cortes. Estas, por su parte, responden a la voluntad, deliberada o inconsciente, de considerar al Estado autonómico como mera descentralización administrativa, frente a la frustrada aspiración catalana de verse reconocida como nación. En cierta manera, los años que vivimos peligrosamente (2003-2006), en los que el Parlament inicia la difícil tarea de cambiar su ley máxima, las discusiones y polémicas vividas entonces, con amenazas militares y excomulgaciones de la Conferencia Episcopal incluidas, pusieron las bases de un largo y doloroso proceso de distanciamiento en lo político. También en lo emocional y lo económico, propiciando lugares cada vez menos comunes. Si bien es cierto que los separadores han trabajado con ahínco, los silencios cómplices, las insensibilidades ante algo tan delicado como los sentimientos colectivos, han hecho de España un Estado frágil.

La oposición al Estatut podría explicarse como respuesta agresiva ante la impugnación catalana de la transición. En este proceso histórico hubo beneficiados y frustrados. El franquismo reconvertido a la democracia, la oposición sumisa al nuevo orden, los grupos fácticos que jugaron sus cartas marcadas, fueron los ganadores. Quienes pensaban que debían resolverse las tres grandes asignaturas pendientes de España (la necesidad de construir una cultura democrática, una sociedad con mayor igualdad social y un encaje nacional satisfactorio entre Estado y naciones periféricas) acabaron decepcionados. Con el devenir de los años, en especial durante el aznarato, hemos presenciado retrocesos en estos ámbitos. El Estatut catalizó el descontento y la disidencia ante las carencias de la España actual. La virulenta reacción desatada trata de recordar quién manda aquí.

Que para defender la unidad del Estado aparezcan camisas azules, yugos y flechas o águilas imperiales debería preocupar más a quienes no tienen problemas con su identidad que a quienes desean apearse del tren. La nación española camina desnuda, pues no lleva ningún traje que la haga atractiva. Teniendo en cuenta que el franquismo y la transición dieron buena cuenta de la España roja, es normal que muchos deseen romper un Estado que no les acepta tal como son.

Verdades incómodas de la crisis económica

2010-05-30T18:39:00.011+02:00

El siguiente artículo lo escribí durante la primavera de 2009 (estaba dudando si poner el mes del año y entonces he pensado que rara vez planteamos el “tiempo” en términos estacionales). Aunque la crisis económica actual ya llevaba un tiempo asomando la cabeza en España, era entonces cuando empezábamos a descubrir a los culpables o causantes de la crisis económico-financiera global. Sin embargo, como ocurre casi siempre, la información que recibíamos era únicamente la punta de un iceberg y quedaba claro que, al final, las consecuencias de esa situación las acabaríamos pagando entre todos. Hoy, hemos asumido ya que debemos estrecharnos el cinturón si queremos salir de la crisis. Da igual que sepamos que los culpables siguen haciendo y deshaciendo a su antojo. Aceptamos, obedecemos y callamos.

En aquella primavera de 2009, esa situación me corrompía por dentro, sentía que debía hacer algo, pero también era conocedor de mis limitaciones como mero ciudadano-espectador. Sin más, decidí escribir acerca de cómo percibía la “nueva” situación económica y de los engaños y las trampas de las que nadie hablaba o a las que había que prestar más atención. Finalmente, mi artículo fue publicado en la revista Àmbits número 41, que el Col·legi de Polítòlegs i Sociòlegs de Catalunya publica trimestralmente cada año. Mi artículo, que sigue a continuación, salió con el título “Verdades incómodas de la crisis económica”:

Últimamente, se ha hablado tanto y en tantos medios de comunicación sobre la crisis financiera y económica internacional que casi nada puede llegar a sorprendernos. Incluso uno puede tener la ligera impresión de que ya sabe algo más de finanzas y de economía global, que un tiempo atrás. De todo se aprende y seguramente sea cierto que, de tanto leerlo y escucharlo, hoy estamos más familiarizados con las diversas cuestiones que rodean el nuevo contexto económico y social de los países occidentales. Sin embargo, no dejan de ser impresiones, creencias que han ido modelando a su gusto, los principales actores socioeconómicos que mueven los hilos de la esfera política y económica de la cual todos formamos parte. Y una vez la burbuja especulativa de las hipotecas y del descontrol financiero liberal ha explotado, el siguiente paso será el de disfrazar, una vez más, la realidad social a su gusto con tal de no malograr sus privilegios y mantenerse como gestores principales del (des)control económico mundial.

Casi cada día, los medios de comunicación publican informaciones sobre varios negocios, comisiones, transacciones, inversiones o desvíos de capitales que resultan ser un fraude. Millares y millones de euros que se esfuman como si nada. Quizás por esto, hoy el punto de mira para pillar a los estafadores es algo más grande, hasta el punto que se ha puesto en marcha una aparente caza de brujas para averiguar quién son los autores materiales de este desmadre económico. Pero, ¿y qué pasa con los autores intelectuales que hasta ahora, habían hecho la vista gorda a negocios como los de Bernard Madoff, uno de los mayores estafadores de la historia de los EE.UU.? De todas formas, esto no debería extrañarnos pues hace unos años se reunieron tres líderes políticos en las Azores para justificar una guerra a partir de la supuesta existencia de unas armas de destrucción masiva que nunca aparecieron. Y los autores intelectuales de este engaño que ha causado tantos baños de sangre, siguen paseándose con una sonrisa que va de oreja a oreja. Podría ser que las armas de destrucción masiva se encontraran al mismo fondo perdido de Madoff, pues él mismo confesó que pagaba a sus clientes con "dinero que no estaba ahí". Son unos auténticos magos.

Pero dejemos a un lado a las Azores y volvamos al presente. Hoy, la administración norteamericana se ve obligada, entre algunas otras acciones, a comprar los títulos tóxicos al sector privado con tal de rescatar el sistema económico y financiero. Está pues participando activamente en un libre mercado que hace unos años, tantas y tantas voces de la esfera privada reclamaban como suyo, todo pregonando que la participación del sector público debía ser mínima y regresiva. El sistema capitalista entra así en una espiral contradictoria y confusa dónde resulta que sólo se respetan las reglas del juego del libre mercado cuando los bancos y las empresas obtienen los beneficios esperados y que, en cambio, estas mismas reglas pueden saltarse a la brava si el sistema se colapsa, como es el caso. De hecho es lo que estamos viendo últimamente, cuando se le entrega a la banca miles de millones de euros para hacer frente a una crisis que, en gran medida, ha sido generada por ella, como protagonista esencial del capitalismo financiero y del mercado de capitales. Una cosa es que el sector público intervenga en épocas de desaceleración y recesión con inversiones en sectores que necesitan una inyección de capital para mantener su actividad y fomentar así más puestos de trabajo y otra, muy distinta, es que actúe sólo para pagar las deudas y los agujeros financieros fruto de un sistema viciado y podrido.

Este sistema pervertido ha contado, además, con el apoyo de una delincuencia financiera que se ha aprovechado de las deficiencias de un ordenamiento nacional e internacional transigente con los paraísos fiscales, muchos de ellos todavía fuera del marco legal internacional. Tampoco descubriremos aquí todos los chanchullos o prácticas financieras, como mínimo sospechosas, pero hace falta recordar que estamos ante una supuesta economía liberalizada, que disfruta de una cierta interdependencia de los mercados y donde la facilidad de los desplazamientos, la inmediatez de las comunicaciones y transacciones y los adelantos tecnológicos, entre otros, favorecen las actividades punibles que provienen de las grandes corporaciones.

A todo esto, a este combinado tóxico que hemos visto hasta el momento, todavía le faltaba un último ingrediente: el boom de la vivienda que, en el caso del Estado español, fue evidente hasta hace poco tiempo. Vicenç Navarro explica en un artículo (¿Cómo estimular la economía?) que hace un tiempo, el endeudamiento familiar podía mantenerse porque la mayoría de familias tenían el aval de la vivienda de la cual eran propietarias. Pero este “boom”, que consistió en un aumento artificial de los precios de las viviendas, facilitó el endeudamiento pues al crecer el valor del aval (la vivienda), las familias podían pedir préstamos a la banca con más facilidad. Y una vez la burbuja explotó y los precios empezaron a tocar de pies en el suelo, el problema se hizo evidente, no sólo para las compañías inmobiliarias sino también para los bancos y para las familias hipotecadas. La razón era sencilla: el valor de las hipotecas era mucho más alto que el precio real de la vivienda.

Así pues, nos encontramos ahora en aquel momento en que las informaciones procuran “disfrazar” interesadamente la realidad con tal de que los que hace un tiempo dirigían este (des)control económico no pierdan sus privilegios. Pero no deberíamos olvidar jamás que las “reglas del juego” del sistema capitalista son únicamente suyas: los mismos bancos centrales predican una cosa pero después hacen otra, como cuando reclaman los mercados libres y al mismo tiempo favorecen la concentración y los privilegios de banqueros y entidades financieras. O los mismos países occidentales, como los EE.UU., la Unión Europea o el Japón, que difunden el libre mercado en cualquier parte del mundo cuando obligan a los demás países a eliminar cualquier barrera proteccionista pero en cambio son los primeros en establecer aranceles sobre los productos que no interesa que se comercialicen en su territorio a precios más competitivos.

El plan europeo por ejemplo todavía quería ir más lejos y pretendía nacionalizar los bancos, adquiriendo los estados una parte de su capital: el intervencionismo que rechazan cuando se trata de ayudar a los pobres o los más desfavorecidos se plantea con total naturalidad cuando se trata de ayudar a los ricos. Como explica Juan Torres López en un artículo de opinión (“La ideología del libre comercio”), la defensa del “libre intercambio” es sólo un discurso ideológico: “…Con él se pueden llenar docenas de pizarras con brillantes ecuaciones teóricas pero que nunca podrán reflejar ninguna realidad social y que, precisamente por esta razón, lo único que hacen es distraer la atención y evitar que se adopten las soluciones políticas de restitución y de regeneración que hacen falta...”. Según él, las soluciones para afrontar la crisis no pasan por ir inyectando constantemente liquidez porque se vuelven a reproducir las mismas operaciones especulativas y financieras.

Para atacar de raíz el auténtico problema, debería empezarse por revisar las normas que guían el sistema financiero internacional. Durante años, se fueron derrocando los avances conseguidos con el keynesianismo, todo facilitando la liberalización de las relaciones financieras pero, a la hora de la verdad, esto ha desembocado en una regulación tramposa, llena de privilegios, mentiras, sobornos y corrupción. Otra cuestión tiene que ver con el papel de los bancos: su función debería ser la de hacer llegar el ahorro a los inversores para que estos amplíen el capital y generen riqueza, producción y trabajo. Tampoco ha sido así sino que durante las últimas décadas se han limitado a trasladar los ahorros a los fondos especulativos. ¿Cómo responderá la sociedad civil si el desbarajuste económico vuelve a su “normalidad”? No lo sabemos, no somos magos como los que hacen desaparecer millones de euros como si nada. Nosotros no disponemos de sus ecuaciones ni de sus sistemas de cálculo para conocer cómo actuarán los ciudadanos de ahora en adelante. Pero ya habremos hecho un paso de gigante si somos conscientes de los engaños y de los “disfraces” que usarán para aparentar que aquí no ha pasado nada. Y sería un logro ponernos de acuerdo en que no vale cualquier solución que proceda de nuestros gobiernos, cuando por ejemplo pactan de espaldas a los ciudadanos las medidas que definen como “imprescindibles” pero que una semana después ya han cambiado por otras. Y aquí no ha pasado nada. Pese a esto, la realidad es más terca y difícil de digerir porque los hechos son los que son. Juan Torres López lo describe así: “... y, sobre todo, nuevas convicciones morales para evitar la asquerosa vergüenza que significa el hecho que los mismos gobiernos que son incapaces de reunir 6.000 millones para evitar que mueran al día miles de personas de hambre o por falta de agua, pongan rápidamente sobre la mesa en un fin de semana dos billones de euros para salvar a la banca”.

El nuevo mensaje empresarial

2010-05-21T00:20:00.058+02:00

Hace escasamente unos días, leía esta entrevista donde Eduard Punset, conocido divulgador científico y Marcos Urarte, un reconocido empresario, daban sus particulares puntos de vista sobre el sentido más básico de la vida, el futuro de las empresas y su propia historia vital.

De la entrevista me quedo con algunas “perlas” de Punset, como: "para mí, la empresa es como una comunidad de virus o bacterias"; o esta otra: "... no crean demasiado a sus jefes. Hay mucho psicópata suelto".

Una sintonía muy distinta es la que percibía a medida que leía las respuestas del señor Urarte. De hecho, no solo detectaba en sus ideas un pensamiento melódico muy monótono y aburrido sino que también me alcanzaba un cierto olor a tufo, que emana de la mayoría de las empresas que se vanaglorian de ser “modernas” y “flexibles”. Se trata, ni más ni menos, de los ideales, los valores o los principios que hoy debe proponerse cualquier empresa como meta o fin, si quiere sobrevivir al capitalismo cortoplacista y especulativo actual. Toda una nueva religión, eso sí, no practicante, pues una cosa es el discurso y otra muy distinta es llevarlo al terreno de los hechos, no de las palabras. Y es que, aunque la mona se vista de seda… mona se queda.

En el capitalismo corto-especulativo, la mona se viste de “flexibilidad”. La mona “cree en las personas” y apela al “esfuerzo continuado de los trabajadores”. La mona no trabaja por dinero, sino por “objetivos”. A la mona, no le interesa saber qué hora es, porque no entiende de “horarios”, sino de proyectos por terminar. La mona no tiene un jefe, tiene “compañeros”, y no recibe órdenes, solo “sugerencias”. La mona no trabaja sola, sino en “equipo”. En definitiva, la mona… no va a trabajar para vivir, sino que vive para trabajar (aunque esto último, la mona no lo sabe).

La “mona” representa a la cascada de empresas que hoy ya ha asumido este discurso. Pero son solo palabras. Las empresas, o mejor dicho, quienes las controlan o tienen el poder de decisión (los dominantes), transmiten este lenguaje, un “idioma empresarial” que pretende transformar las relaciones laborales y el mundo empresarial, únicamente con la palabra. Cierto que ésta puede llegar a ser muy poderosa pero, como apunta el dicho, “las palabras se las lleva el viento”. Así que poco se puede esperar de la palabra si no viene acompañada de la práctica, y en eso, ya cojean muchas, muchísimas empresas.

Hoy, las empresas “modernas y flexibles” han asimilado este idioma, esta nueva manera de venderse a los trabajadores y a la sociedad en general. Hablan igual, pero se creen distintas. Piensan que sus empresas irán mejor, solo por creerse las memeces que luego ellas mismas no aplican. Por ejemplo, y volviendo a la entrevista, Marcos Urarte dice que “tenemos que trabajar para dejar a las siguientes generaciones un futuro esperanzador”… ¿Realmente trabajamos para las generaciones futuras? O por lo menos, ¿debemos intentarlo? Justo aquí, ésta, es la frontera más turbia y peligrosa. Porque si te opones a traspasarla, si alguien critica que la meta sea algo tan abstracto e intangible como el concepto mismo de “generaciones futuras”, pueden tacharle a uno de insolidario, materialista o de pensar solo en uno mismo. ¡Por supuesto que queremos lo mejor para las generaciones venideras! Pero, ¿y qué ocurre con nosotros aquí y ahora? ¿Es que no somos importantes? ¿A caso nuestras generaciones pasadas no deseaban lo mejor para nosotros aquí y ahora? Fíjense que nos piden pensar en lo abstracto, en aquello que no existe, en lo que vendrá no se sabe cuándo… pero que mientras, el sistema es más cortoplacista que nunca. El trabajador flexible y obediente debe trabajar por las generaciones futuras… mientras tanto el capitalismo, no sabe o no contesta ante todo aquello que no es efímero. ¡Claro que debemos actuar para tener un mundo mejor el día de mañana! Pero, ¿por qué no empezar hoy en nosotros, que somos los que estamos aquí? ¿Saben por qué no interesa? Porque si empezamos por nosotros, las futuras generaciones de empresarios ya no podrán embadurnar a las futuras generaciones de trabajadores con que se esfuercen para las “futuras” futuras generaciones de trabajadores.

Esperanzador. Parafraseando de nuevo a Uriarte, “…trabajar para dejar a las siguientes generaciones un futuro esperanzador”. Si debemos trabajar para llegar a una etapa esperanzadora, es que de momento no lo es, y si lo es, está en peligro de extinción. Así pues, más nos vale sacrificarnos para tener “futuro”, no se sabe muy bien cuándo. Pero sabemos “cómo”, que es a base del esfuerzo en el trabajo. Me recuerda esto a una de las obras fundamentales de la Sociología clásica: “La ética protestante y el espíritu del capitalismo” (1904-1905), de Max Weber. Este sociólogo se dio cuenta de que aquellos territorios que contaban con una mayor participación en el capital, estaban asociados a la confesión protestante. En otras palabras: los países más avanzados económicamente, tenían más predisposición a la revolución eclesiástica. ¿Cómo podía ser esto posible?

Por un lado, desde el punto de vista de lo “religioso”, el protestante salía del núcleo familiar, se formaba en las escuelas y ascendía peldaños hasta alcanzar la mayor posición y el poder. En cambio, los principios del mundo católico (no protestante) despreciaban los bienes de este mundo y perseguían más bien la seguridad y la tranquilidad, al contrario que los protestantes, a quienes les invade una continua inquietud por el cambio.

Por otro lado, desde el ámbito de lo “económico”, el capitalismo significó un nuevo estilo de vida, donde lo característico de esta filosofía de la avaricia era, por lo menos inicialmente, la idea de una obligación frente al interés de aumentar el capital. Debía imperar la prudencia en los negocios. Además, la ganancia era el fin del hombre, no un medio de satisfacción, sino el resultado de “la virtud en el trabajo” (como define Weber).

El primer obstáculo que tuvo que salvar este espíritu del capitalismo “naciente”, fue el cambio de mentalidad que lleva, de ganar lo necesario para vivir, a ganar más dinero. También resultó resbaladizo el escollo de exigir el trabajo como fin, pues era difícil de encontrar en las personas. ¿Y en quién sí que encontramos este espíritu de sacrificio? En las personas con una educación religiosa, con más capacidad de concentración y actitud de sentirse obligado. Y el “protestantismo” recogió mejor que ninguna otra religión, este espíritu pues se basaba en el cumplimiento de las tareas profesionales como propulsor de la gloria de Dios. En una época dominada por la preocupación de la “otra vida” (preocupación por alcanzar el “más allá”), el trabajo permitía hacer olvidar y ahuyentar las dudas. El hombre se aleja así del mundo material y llega al “más allá” mediante un cambio de vida, racionalizando su existencia dentro del propio mundo. A través de una “profesión” (trabajo) éticamente aceptada, buena para la comunidad y provechosa, el hombre podía cumplir con la voluntad de Dios. Y el hombre se acerca más a él y por tanto, tiene más posibilidades de “salvarse” y de llegar al “más allá” si evita el lucro por el lucro, que es en sí mismo una tentación. Como consecuencia de esto, crece la acumulación de capital, en forma de ahorro.

En definitiva, el estilo de vida de las sociedades de ética protestante se complementó muy bien con el espíritu del capitalismo. El individuo no podía saber si lograría la “salvación”, ésta era una decisión en manos de Dios. Las personas, no se planteaban si eran felices o no durante la vida. En cambio, sí que podían trabajar, ahorrar, y reinvertir en beneficio de la comunidad, sin gastar o consumir únicamente por la tentación de hacerlo sin más. Los placeres, quedaban reservados al “más allá”. De esta manera, con el sudor y el trabajo del día a día, las personas podían aspirar a “ganarse” el cielo que Dios les podía estar reservando.

Así es como, hoy en día, el espíritu del capitalismo intenta ganarse la continuidad en la sociedad. En los países donde no se funde con la ética protestante, el capital debe dar señales de “utilidad”, de que es la mejor opción de todas las posibles habidas y por haber. Ya comenté en su momento que, una de sus tácticas era “emborracharnos” de deseos constantes. Cuando tengo un coche, pienso en la casa. Cuando tengo la casa pienso en un barco. Otra táctica cegadora que también comenté, era la de hacernos creer que el trabajo es un bien necesario, o la meta a la que debemos aspirar. Sin trabajo, no podemos subsistir. Finalmente, falta revestir a la “mona” de seda. Falta darle ese traje apropiado, esa apariencia agradable y simpática a nuestros ojos, ese aspecto terrenal y humano, con tal que la adoptemos y la queramos como a un hijo.

Y este “hijo” nos habla, se comunica con nosotros. Nos dice que luchemos por ideales imposibles o abstractos, y que trabajemos pensando en nuestras “generaciones futuras”. Nos enreda con palabrerías al estilo “todos somos la empresa” o “somos un equipo”… Suena bien de cara a la galería, pero no se refleja en las empresas con hechos. Sólo son palabras envueltas en seda. Mantenernos distraídos con objetivos inabarcables le viene de fábula al capitalismo. Por ejemplo, cuando alguien cree haber cumplido con sus objetivos en el trabajo, y su superior, en lugar de felicitarle y recompensarle, le dice que la próxima vez, se esfuerce todavía más, para conseguir unos resultados aún mejores. ¿Les suena? Es el nunca llegar, es el transmitir que vas a “tocar el cielo”, pero nunca en esta vida… y mientras tanto, ¡trabaja!

Igual que la ética protestante, “lo mejor siempre está por llegar” (aunque la “mona” no sabe que esto nunca lo alcanzará).

El despido "racional"

2010-03-06T18:49:00.014+01:00

De pronto, del día a la noche, del blanco al negro, un buen amigo es despedido de un puesto de trabajo. No hablo de un conocido, ni tan siquiera de un compañero de trabajo… sino de un amigo. Amistad fraguada en el trabajo, no en la infancia, tampoco en el recreo, pero igualmente, amigo.

No sé si han vivido nunca la pérdida de un amigo en el lugar de trabajo. De hecho, deberíamos tenerlo asumido, como algo natural, algo que está a la orden del día en cualquier empresa o institución. Más aún en tiempos de crisis económica. Curiosamente, hablamos de “paro” cuando más bailan o más removidas son las cifras de trabajadores que dejan de serlo. Pero no quiero hablar de cifras o números… no hablaré de esas abstracciones que hacemos de la realidad para hablar de ella. Demasiado superficiales o frías. En realidad quiero hablar de personas, de mundos individuales… en definitiva, de hombres y mujeres o de mujeres y hombres, con historias y vivencias aún por contar.

Pues bien, uno de esos mundos, uno de esos hombres, un amigo de trabajo, “bailó” recientemente hacia el paro. Su ausencia ensombrecerá, seguro, nuestras vivencias laborales (prefiero hablar de vivencias que de rutinas, generan más energía e ilusión). Aún así la tristeza, que durará unos días, por suerte tiene fecha de caducidad. “Todo pasa”, escuché una vez. Hay quien diría, que el tiempo lo cura todo, aunque en mi opinión, a veces tan solo pone parches. De un modo u otro, seguiremos adelante, no hay duda y, al fin y al cabo, un amigo no se pierde por su ausencia en el trabajo. Hay otros sitios y momentos, para rodearse de su buena compañía.

En el momento de enterarme que dejaría de ser un amigo… de trabajo, no pude evitar sentir impotencia, como tanta y tanta gente en la misma situación. Pero esa turbación fue aún mayor cuando supe que su adiós se debía a un simple calentón del “dominante”. Ni por resultados, ni por objetivos no cumplidos, ni por otras justificaciones capitalistas pobres y perennes.

Sin embargo, debo decir que, poco a poco, mi desorientación se va esfumando. De repente, arroja en mí un oleaje de esperanza que se funde con el desánimo pasajero. Nada pasa en vano y de todo se aprende. Tan solo hay que estar atento. En mi caso, me ha servido para empezar a creer más en las generaciones que vendrán que en aquellas a quienes la vejez comienza ya a acomodarse. Contrariamente a lo que se dice: que si los jóvenes, que si la pérdida de valores, que si no luchan por nada… son unos “quesis” que se van oyendo y repitiendo sistemáticamente generación tras generación. Que levante la mano el primero que diga que nunca escuchó semejantes comentarios en su juventud.

Siento estupefacción, pues una creencia que tenía enquistada en mí, voy viendo, día tras día, que quizás no era cómo yo la percibía o me la habían contado. Y es que vivimos pensando que la sociedad irá a peor. La violencia, los malos modales, la pérdida de valores, la falta de ética… creemos presenciar que se derrumban los pilares en los que nos habíamos apoyado. Y peor aún, sospechamos que los perpetradores de semejante desmoronamiento social lo maquinan los más jóvenes… o los que nunca fallan cuando tenemos que buscar algún culpable: los inmigrantes (estos sí que son una apuesta segura), aunque aquí me centraré más en hablar de los jóvenes. Les adjudicamos a ellos la responsabilidad del rumbo a la deriva a la que parece que nos dirigimos. Pero nunca pensamos que los grandes males de cualquier sociedad no pueden ser responsabilidad de los jóvenes, pues aún no les hemos dado el tiempo necesario para que eso sea posible. Una teoría que se autocumple necesita tiempo, y el tiempo es precisamente de lo que ellos carecen.

Como explicaba, he tardado en darme cuenta que las frustraciones, el sentimiento de culpabilidad, el egoísmo, los desengaños, las mentiras y las desilusiones las generan aquellos a quienes el tiempo ya deja su sello de identidad. No son los jóvenes. Son algunos de los nacidos entre las generaciones de los cincuenta, los sesenta y hasta de los setenta. ¡Tengamos agallas para decirlo! Algunos de ellos (no generalicemos, que los “dominantes” son pocos), los mismos que presumen de haberse educado en una época en que, según cuentan, se aprendían los auténticos valores morales de la vida en sociedad, son los que van generando pequeñas desgracias, desilusiones y tensiones cada día. Porque la vida no son grandes acontecimientos, sino el agregado de esos pequeños momentos.

Esperanza. El despido de un buen amigo me ha abierto los ojos. Me doy cuenta que, las generaciones más jóvenes, los hijos del novato siglo XXI, recibirán una educación que deberá fundamentarse en cuestiones como la inteligencia emocional, la búsqueda de la felicidad y, en definitiva, en un mayor conocimiento de nuestro “yo” (nuestra identidad como individuos) en relación con los que nos rodean. Será una educación de “dentro hacia fuera”. Muy distinta fue nuestra educación, la de nuestros padres, y la de nuestros abuelos. Recibimos una educación de “fuera para dentro”: no hagas esto que es malo, la Biblia dice…, el Nuevo Testamento dice, la Constitución explica que… Nos decían “esto es bueno - esto es malo, esto debes metértelo en la cabeza”. Repito, de fuera… para dentro.

Como siempre, generalizar trae problemas, y es verdad que no todo el mundo es igual. De hecho, cada persona es un mundo. Pero estoy convencido que la educación de “fuera para dentro” ha engendrado “seres humanos” (aquí no me atrevía ya a poner “personas”) con un grave déficit emocional. Y es que no logro entender cómo, por ejemplo, se puede echar a alguien de su puesto de trabajo y luego seguir actuando como si nada hubiese ocurrido. Sólo una máquina actuaría así. Los jefes, los directores de empresa, contratan y echan a personas, como si estuvieran tratando con objetos. Son ciegos e incapaces de ver que cada individuo es un mundo… que siente. Y no se dan cuenta tampoco que, echando a alguien, se pueden “cargar”, indirectamente, a trabajadores que hasta entonces eran “competentes”. Las empresas no son solo agregados de talentos y competencias sino también de relaciones emocionales que se tejen cada día en el trabajo. Y echando a alguien, se quedan huérfanas otras personas que siguen “trabajando” en las empresas “racionales” de este capitalismo robotizado… de “fuera, para dentro”. Se va una persona, se quedan tristes tres, cinco… o diez más.

Estos “dominantes” de empresa, que hacen y deshacen según creen, son incapaces de sentir. A veces me pregunto si sabrán lo que es sentir cómo un escalofrío recorre todo tu cuerpo. Quizás solo lo experimentan cuando ven recopilados dos billetes de 500 euros encima de una mesa. No lo sé. Lo que sí sé, es que sería imposible echar a alguien sin justificación alguna… solo, por un calentón.

Las personas educadas de “dentro hacia fuera” no podrían. La empatía no se lo permitiría. En cambio, ellos, los que sólo sienten “racionalmente”, son unos auténticos psicópatas laborales: no les importa nada de las cuestiones personales de “sus” trabajadores. Son incapaces de sentir pena alguna por los demás y estructuran sus vidas pensando en sus cosas, quizás en algunos de sus parientes más cercanos, pero no más. No tienen amigos, y si creen tener alguno, seguro que serían capaces de ponerle un precio a su relación. Porque para ellos, para los psicópatas laborales, todo en esta vida tiene un precio. Y si te ven preocupado, hundido o entristecido por haber perdido un amigo en el trabajo, pensarán que eres incapaz de controlar tus emociones y que, en el fondo… eres débil. Pero no se dan cuenta que la “fragilidad” es suya, por no sentir nada. Me dan pena. Algunos, hasta escriben sus autobiografías… pero, ¿una biografía no es la narración de la vida de alguien? ¿De qué vida estaríamos hablando aquí? Para mí, sería lo mismo que escribir la biografía de mi tostadora. No vería las diferencias, más que los “dominantes” tienen el poder de decidir sobre mí, mientras que una tostadora no.

Leí una vez que las emociones eran el lubricante de la razón... qué pena la suya, qué pena la de decidir sin sentir.

El respeto a la autoridad en entornos jerárquicos

2010-02-21T17:48:00.013+01:00

Desde pequeños nos enseñan a obedecer a la autoridad. En casa, en la escuela,… pero, a caso ¿toda autoridad es respetable? La autoridad no proviene únicamente de los padres, la escuela o el Estado, sino que hay otros tipos de “autoridades” a las que obedecemos cada día. Stanley Milgram muestra brillantemente en su libro “Obediencia a la autoridad” que nos es muy difícil hacer frente a la autoridad: podemos dudar, entrar en un espiral de tensión, hasta disentir de quien estamos obedeciendo. Sin embargo, romper con la autoridad, es decir, DESOBEDECER, es un acto mucho más complejo.

La cultura que hemos interiorizado desde pequeños, no nos ha ayudado a desobedecer órdenes. Sí que nos ha aportado valores sobre qué es el bien y qué es el mal, pero no nos ha aportado el soporte de entrar a valorar a qué autoridad debo obedecer y a qué autoridad debería desobedecer. Naturalmente que la mayoría de nosotros opinará que el estado totalitario promovido por el fascismo era “malo”, cruel y que la democracia, en oposición, es “buena” o por lo menos, no tan cruel. Esta es la distinción, precisamente que sabemos ver entre qué es el bien y qué es el mal. Pero cuando uno se pregunta cómo pudo ser refrendado el nazismo por una gran mayoría de la población alemana, las cosas se complican. Desde un punto de vista moral no es justificable: la mayoría de los seres humanos, moralmente, no harían daño a otros. Pero entonces, ¿por qué al alejar a los judíos de las ciudades y al dirigirlas hacia los campos de concentración, el daño que sufrían parecía desaparecer de las mentes de los “buenos” alemanes? ¿A caso lo que uno siente moralmente desaparece con la distancia?

Lógicamente este embrollo tiene muchos más enredos y un sinfín de elementos que también explican el por qué de la obediencia. No obstante, el problema que se plantea al rechazar la moralidad como variable explicativa de la obediencia, hace que sea necesario ir más allá. Stanley Milgram explicó que la obediencia es posible porque las relaciones entre los individuos se dan en los estados agénticos tal y como los define él mismo. Se está refiriendo a que todo individuo se proyecta en un entorno jerárquico, donde cada uno ocupa una posición de autoridad-sumisión determinado. Y es precisamente en el terreno de las jerarquías donde las personas se ven casi siempre, incapaces de desobedecer a la autoridad, aunque crean que como individuos sí son autónomos y que tienen el poder de la elección.

Teniendo claro el mensaje que se pretende transmitir, se me plantea la siguiente duda: si vivimos casi siempre en entornos jerárquicos, que restan autonomía a las personas y que las subordinan a cumplir las voluntades o los requerimientos de los que ocupan los escalafones más altos, ¿en qué medida serán capaces los individuos, de desobedecer órdenes de una autoridad? Hemos aprendido a cumplir las órdenes del superior, pero nadie nos ha enseñado qué superior es bueno o malo y ni mucho menos nos han enseñado a desobedecer de él. Nuestra moralidad sobre el bien y el mal desaparece en un entorno jerárquico, y lo que tenemos interiorizado es que debemos respetar a la autoridad, por lo que tenderemos a obedecer y no romper con el sistema que nos envuelve.

La cuestión principal es la siguiente: en nuestra sociedad, ¿toda autoridad existente es aceptable o respetable? Y si la respuesta es “No”, ¿qué podemos hacer para no comportarnos como seres autómatas y obedientes de un sistema autoritario pernicioso?

El trabajo como dominación: una cuestión de enfoque.

2010-01-30T16:58:00.000+01:00

Antiguamente, los nobles intentaban trabajar la menor cantidad de horas posibles, dejando a los “esclavos” trabajadores las duras tareas que ello suponía. No era lógico ver a un noble con un color de piel morena pues sólo los obreros que trabajaban duramente lo estaban, al pasar muchas horas debajo del sol, pero no tumbados en una hamaca sino trabajando duramente. El sentir general era que el trabajo era una actividad dura de la vida, un “castigo” que se tenía que realizar a cambio de poder subsistir o sobrevivir y por obligación y servicio al “amo”.

Sin embargo, la Revolución Industrial cambió un tanto la situación y le dio una vuelta de tuerca, hasta que a los nobles les salió una dura competencia: la burguesía. Los burgueses no eran “obreros”, pues estos seguían trabajando excesivas horas y en condiciones durísimas. Los burgueses eran los propietarios de los negocios y procuraban que sus negocios saliesen adelante. Se preocupaban pues de su “trabajo”, que se convertía en algo que daba sentido a sus vidas, entrando a formar parte del juego del capitalismo.

Hoy se nos dice que nuestras horas de trabajo (ocho actuales frente a las 12,14 y hasta 16) son mínimas si miramos al pasado y que ya tenemos unas condiciones laborales justas y seguras. Con el Estado del Bienestar, tenemos más derechos sociales que antaño. Hoy trabajar es una “suerte”, es vital para la subsistencia de la familia, para ser alguien en este mundo, para no aburrirse, para alcanzar prestigio, para no caer en la pobreza… ¡para que seamos hombres y mujeres de provecho! Parece que trabajando nos ha tocado la lotería.

Pero… ¿qué ha cambiado hoy con respecto al periodo de la vieja nobleza de hace más de dos siglos? Antes, trabajar era una imposición, un castigo para subsistir y solo unos pocos podían evitarlo o escapar de él. Hoy, trabajar es una suerte, algo que ansiamos, y que sentimos que si no lo hacemos, no somos nadie. Lo más sorprendente es que hasta la vieja nobleza de entonces, ahora se adentra en el terreno laboral. Vemos en los medios de comunicación cómo los más ricos, los hijos de papá, dicen delante de las cámaras que ellos están trabajando como uno más, y que se ganan la vida con ello. Trabajar nos hace buenos, no nos aísla y hace que sintamos que formamos parte de la sociedad. Hasta los presos, cuando se les quiere reinsertar, se les enseña un oficio para que dejen de ser “malos” y entren al mundo del bien. Eje del mal y eje del bien.

Nos han enseñado que uno de los “triunfos” del siglo pasado fue la consolidación de la clase media. Pero, consolidación ¿en base a qué? Una explicación sintética de esta idea es que los extremos, la clase alta y la clase baja se han hecho pequeños, se han reducido, y que ha crecido la clase media. Pero, me pregunto si no puede haber otra manera de enfocarlo. ¿Realmente la clase alta-dominante “regaló” sus pertinencias y propiedades para que aumentara una clase media? Si una clase social ha triunfado verdaderamente ha sido más bien la clase alta, que ahora puede moverse entre la clase obrera y pasar desapercibida al mismo tiempo, algo impensable en tiempos anteriores. ¿O es que los ricos hoy no toman el sol y no están morenos? Este es solo un ejemplo de su capacidad para pasar inadvertidos. También es cierto que hoy todavía existe una pequeña parte de clase alta que se aísla en su “feudo”, que se distingue del resto y que conserva sus costumbres tradicionales. Son los que no “toman el sol”. Pero esta vieja nobleza no es representativa, cuantitativamente, de la burguesía aristocrática que domina hoy los negocios, se codea con los políticos y que “trabaja” para ser de provecho en este mundo.

Actualmente, la “gran” clase media no sabe ver que sigue estando supeditada a los dictados de la clase dominante. Nos hemos creído que la sociedad tiene tres clases: la alta, la media (la más representativa -somos casi todos-) y, finalmente la clase pobre. Pero, ¿por qué no somos capaces de ver que en realidad sólo hay la clase dominante y luego, la gran mayoría, -somos todos-, la clase dominada? Sí, es cierto, no vivimos igual los que dicen que formamos parte de la supuesta clase media que los que están debajo de un puente o pidiendo limosna en una esquina. Pero hay que fijarse en que estas diferencias se dan únicamente cuando el juego (perdón, el “sistema”) capitalista funciona. Y tenemos un ejemplo bien claro: antes de la actual crisis económica mundial, hablábamos, en España, de cifras de paro del 9-10-11%. Actualmente, vamos camino de un 16-17-18%, en un momento en que puede decirse que el sistema económico está fallando. Esto implica que un mayor número de personas ahora no pueden sentirse dentro de una supuesta clase media, pues no tienen una remuneración de la que dependían para sobrevivir. Y ésta es la cuestión: una clase dominante, cuando el sistema falla, sigue como tal, no pierde sus pertenencias, o como mucho, debe readaptarse a la nueva situación, pero sin dejar de ser dominante. Sin embargo, ahora estamos viendo que, los que nos creíamos estar dentro de una clase media (“somos casi todos”), los que nos sentíamos dentro de una clase social estable, ahora vemos que, de un día para otro, podemos caer fácilmente a otra clase social que pensábamos que estaba a años luz de la nuestra: la clase pobre. Y es aquí donde deberíamos ver lo siguiente: las fronteras entre una clase pobre y una clase media son frágiles, mínimas, rancias. Son evidentes, visibles en apariencia, pero transparentes o invisibles en lo tangible, terrenal, o real. La clase media y la clase pobre son primos hermanos, casi hermanos, pero no son ni vecinos ni desconocidos. Y comparten algo que es lo que da energía al motor capitalista: ambas clases sociales, están dominadas. Sin embargo, cuando las cosas van bien, cuando el sistema capitalista funciona, hay una que no se siente dominada sino afortunada: la clase media (somos casi todos). Cuando esta clase social cree tener asegurado lo necesario para vivir, se vuelve ciega, no ve más allá o no siente el dominio que sí le invade cuando presiente estar en la clase pobre. Cuando el juego capitalista funciona, la clase media vuelve a creerse la división en tres clases sociales de la jerarquía social, pero es incapaz de ver que es solo una mera impresión pasajera. Es incapaz de ver que, esta sociedad capitalista, siempre se divide en DOMINANTES Y DOMINADOS.

Pero centrémonos de nuevo en nuestra clase media y el término “trabajo” del que hablábamos al principio. Evidentemente, las condiciones no son las mismas ahora que hace un par de siglos, y lo ejemplificaba con la reducción del número de horas laborales entre muchas otras condiciones que también han mejorado sensiblemente. No cambio las condiciones laborales de hoy por las del inicio de la Revolución Industrial. ¿Pero quiere ello decir que me conforme? Esa es la cuestión más trascendental y la que mueve el sistema capitalista actual. El conformismo.

No trato de hacer aquí una adaptación de la lucha de clases de Marx. Ni tampoco quiero hacer una copia de su alienación del trabajo. Detesto las imitaciones o las copias intencionadas (no intencionadas las hay y muchas, aunque no nos damos cuenta. Incluso yo estaré escribiendo seguramente algo o una idea que alguien en este mundo también habrá pensado o escrito). Marx no quería abolir el trabajo en sí, sino hacer partícipe a los obreros de su trabajo y que nadie le expropiara lo que era suyo. Sin embargo, la cuestión planteada aquí es la de la conformidad con una situación, un modo de vida, que tenemos idealizada y que por ello funciona (al menos de momento). Como hemos mejorado, como tenemos mejores condiciones que antes, y lo que es más significativo, que “podemos luchar” para que la cosa siga mejorando, pensaremos que estamos en el camino adecuado. Insisto, hoy nos es más fácil, o somos más, los que tenemos lo suficiente para comer y tener lo básico para subsistir. No quiero que parezca que estoy diciendo que en realidad estamos igual que hace uno o dos siglos (y lógicamente me refiero a los países occidentales, porque en África y otros territorios la situación es totalmente distinta).

Hoy en día, trabajar es una “suerte”, sólo así serás un hombre de provecho. Pregunten a los niños de primaria si esto no es así. Se lo transmitimos en seguida. Pero, realmente el “cambio de tuerca” que ha hecho que pasáramos del convencimiento de que el trabajo era un castigo a que sea hoy una bendición, ¿se debe a que vivimos bien y a gusto, y a que pensamos que, con el tiempo mejoraremos nuestra situación, eso sí, siempre dependiendo del trabajo? ¿O más bien se trata de una victoria del capitalismo, que germinó en los inicios de la Revolución Industrial y que dio sus frutos en el siglo XX?

Trabajar es una suerte pero antes la suerte era poder vivir como el noble… para no trabajar. Pero, ¿a caso hoy el trabajo nos aporta algo más que no sea el de seguir subsistiendo, tal y como ocurría en el pasado? No digan que también enseña o nos ayuda a aprender. Si quiero, esto lo haré yo por mi cuenta y desde mi casa. A diferencia de antes, ahora con el trabajo también compramos el coche, el ipod y la “casa” (no la pagamos hasta que nos entierran). Sí, el cambio de mentalidad, la vuelta de tuerca, ha sido posible gracias a que ahora creemos estar en una clase media que nos permite tener algunas cosas de las infinitas que deseamos (o que hacen que deseemos). Esto da sentido a lo que decía anteriormente: cuando estamos en la clase media, no nos sentimos dominados, sino afortunados, porque podemos aspirar a comprar (consumir) algunas de las cosas que nos ofrecen y que nos dicen que nos harán mejores, “alejándonos” así de la clase pobre que creemos tener a años luz. En apariencia, claro.

¿Realmente trabajamos para esto? ¿Cuántos de nosotros no dejaríamos de trabajar para poder disponer de la libertad de poder decidir cuándo me quiero levantar, cómo quiero estructurar mi día, con quién deseo reunirme, etc.? Y, sin embargo, ¿por qué no dejamos de trabajar? Porque de nuestro trabajo depende también el pan de cada día, no el ipod ni el coche. Si imaginamos un escenario donde una entidad o una institución vele a partir de este momento por nuestras necesidades básicas, creo no arriesgarme si pronostico que más de la mitad de los trabajadores de todo el mundo dejarían desde ya sus respectivos trabajos y se dedicarían a vivir, esta vez sí, la vida... desde la libertad real, no aparente.

Aún así, no es tan fácil o tan claro ver que trabajamos para subsistir. O puede que sí que lo veamos, pero lo aceptamos e incluso lo defendemos. Como decía anteriormente, ha calado entre nosotros que el trabajo guíe nuestras vidas. Antes nos resignábamos y ahora nos rebelamos ante su ausencia (si aumenta el número de parados, empiezan las protestas). Hemos idealizado el trabajo. Seguramente, los antiguos burgueses aristocráticos que empezaban a controlar sus empresas y negocios tras la Revolución Industrial, ya soñaban en un contexto donde la gran masa de trabajadores aceptara formar parte de la actividad laboral de sus empresas. “Ojalá se pelearan para entrar a trabajar” debería pensar más de uno. Pues éste ha sido el mayor logro del capitalismo post-industrial. Hoy el trabajo ya no es un castigo, o una obligación, sino una meta o un objetivo. Hacemos hasta Másters para ser los mejores trabajadores, aunque algunos dirán que lo hacen para luego aspirar a tener dos coches en lugar de uno. Vuelvo a preguntarme si realmente sacrificamos parte de nuestra libertad para tener esta clase de “privilegios”. Bueno, que lo hacemos es una realidad, pero ¿es lo que queremos? ¿Realmente nos sentimos mejor con dos coches en lugar de uno? O, si lo pensamos bien, ¿preferiríamos renunciar al segundo coche a cambio de disponer de más libertad? Parece un razonamiento claro y lógico, pero el problema actual es que antes de que pensemos esto, el sistema ya nos está poniendo delante de nuestros ojos un barco, con lo que abandonamos este razonamiento, si es que alguna vez lo tuvimos. Y mientras tanto, la burguesía dominante encantada con ello. Eso sí, tampoco ellos escapan al “atractivo” que supone el trabajo. Es el precio que tienen que pagar para no perder sus posesiones económicas y seguir siendo los dominantes. Se mezclan, se confunden entre la clase dominada… hasta a veces trabajan (o hacen ver que trabajan) más horas que nadie para enseñar al resto lo que puedes llegar a ser si te esfuerzas lo suficiente. O los que directamente no trabajan, procuran intentar vender que sí que lo hacen, para que nadie les señale con el dedo y entonces le tachen de vividor.

Esto se lo preguntaba un humilde trabajador un día de una semana de trabajo cualquiera, y veinte minutos antes de salir rápidamente a comer a su casa (qué privilegio, hay gente que debe quedarse a comer fuera porque no le da tiempo) para luego volver a trabajar por la tarde. ¿Y por qué mantenemos este estilo de vida? ¿Para comprarnos ropa o un nuevo móvil? No, sino porque en el fondo, sabemos que, a pesar de nuestros caprichos, necesitaremos esa remuneración para sobrevivir.